Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-19094/19

город Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А72-10499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кровля" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019, принятое по делу NА72-10499/2019 судьей Каргиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Ивановича (ОГРНИП 316144700098890, ИНН 143502458366) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кровля" (ОГРН 1127327000162, ИНН 7327062350) о взыскании задолженности и процентов,

с участием:

от истца - Топорков С.О., представитель (доверенность от 27.05.2019),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Кровля" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 921 024 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 427 руб. 64 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 исковые требования ИП Новикова И.И. удовлетворены. С ООО Торговый дом "Кровля" взыскано 921 024 руб. основного долга, 37 427 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 24.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 21 820 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Кровля" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 в части распределения расходов по государственной пошлине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2019 между ИП Новиковым И.И. (Перевозчик) и ООО ТД "Кровля" (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 18/030219.

Маршруты поездок были утверждены Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевозчик обязуется выполнять перевозки вверенного ему груза, а заказчик принять и оплатить произведенные перевозки.

Пунктом 1.3. договора установлено, что груз, маршрут и иные условия согласовываются в Транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4. договора факт осуществления перевозки груза подтверждается двусторонне подписанной транспортной накладной.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за выполнение обязательств Заказчик выплачивает вознаграждение, определяемое характеристиками груза и маршрутами перевозки, определенными договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату и подтвержденных Транспортных накладных обязан произвести оплату за оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги по перевозке грузов была произведена ответчиком частично, что не оспорено последним.

По транспортным накладным N 151 от 15.02.2019, N 246 от 01.03.2019 оплата не поступила.

ООО ТД "Кровля" выставлялись счета на оплату оказанных услуг: 01.03.2019 был направлен счет об оплате груза по транспортной накладной N 151 в размере 435 656 руб., 07.03.2019 был направлен счет об оплате груза по транспортной накладной N 246 в размере 485 368 руб.

Указанные счета ООО ТД "Кровля" не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 921 024 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 18/030219 от 03.02.2019, руководствуясь положениями статей 9, 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 18/030219 от 03.02.2019 в сумме 921 024 руб., проценты в сумме 37 427 руб. 64 коп. за период с 12.03.2019 по 24.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом транспортных накладных, актов об оказании услуг отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Приведенная норма права распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в распределении расходов по государственной пошлине.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец предъявил к взысканию 958 451 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 921 024 руб. и проценты в сумме 37 427 руб. 64 коп.

Государственная пошлина с указанной суммы иска подлежала оплате в сумме 22 169 руб., тогда как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 21 820 руб.

Истцом также оплачена государственная пошлина по иску в сумме 21 820 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 N 22.

При указанных обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 в части суммы государственной пошлины и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кровля" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 349 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019, принятое по делу N А72-10499/2019, изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кровля" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 349 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кровля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов