Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-14984/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-21908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае - Оплетина А.Б. удостоверение, по доверенности от 21.01.2019 N 22, диплом бакалавра 1378050300554 рег. номер 9067 от 08.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" - Лубова К.А. паспорт, по доверенности от 25.07.2019, диплом бакалавра 1077241024597 рег. номер 1794-141 от 20.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года

по делу N А50-21908/2019

принятое судьёй Гусельниковой Н.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (ИНН 5902049170, ОГРН 1185958021040)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ИНН 5902201970, ОГРН 1035900103997),

о взыскании денежных средств,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее - ООО "ЛесТорг", ответчик) в доход федерального бюджета 3 302 208 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.10.18 по 20.03.19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" взыскано 3 256 344 руб. неустойки в федеральный бюджет РФ за период с 30.10.2018 по 20.03.2019, государственная пошлина 39 282 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом дело рассмотрено без ненадлежащего уведомления ответчика о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права для представления возражений против требований истца. Также ответчик отмечает, что ТУ Росимущества Пермского края заявлена к взысканию неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, что являлось достаточным основанием для снижения судом первой инстанции размера неустойки.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 г. было отложено рассмотрение дела с целью составления ответчиком и направления в адрес истца проекта мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Лесторг" в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае направлен 15.11.2019 проект мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Из пояснений ТУ Росимущества в Пермском крае установлено, что полученный проект мирового соглашения направлен на согласование в Управления Росимущества, ответственному за согласование такой сделки и в адрес Управления правового обеспечения и судебной защиты Росимущества письмом от 22.11.2019 N 05-16-10357, ответ на которое в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае в настоящее время не поступил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. было отложено рассмотрение дела на 18.12.2019 с целью получения от сторон согласованного проекта мирового соглашения.

Определением от 17.12.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г., рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мировое соглашение сторонами не согласовано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.09.18 N 734-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить древесину виде необработанных лесоматериалов (п. 1.2 Договора, л. д. 16).

Согласно п. 3.6 Договора покупатель в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет обязан вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения (л. д. 16).

Письмом от 11.02.19 N И-3328 ООО "Лукойл-Пермь", проинформировало истца о нарушении ответчиком сроков вывоза древесины (л. д. 19). Представлен акт осмотра лесосеки от 20.03.19 с фотоматериалами, в котором был зафиксирован факт не вывоза древесины с лесного участка (л. д. 22-23).

Не выполнение, предусмотренной договором обязанность по вывозу древесины, согласно условиям договора, влечет начисление неустойки.

Поскольку обязательства предусмотренные заключенным договором были нарушены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 3 302 208 руб. за период с 28.10.18 по 20.03.19.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств не представил, расчет истца не оспорил; расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом перерасчета размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет составил 3 256 344 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор от 27.09.18 N 734-Д.

Согласно п. 4.2 Договора, если по истечении 30 дней со дня заключения договора не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 30% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора цена древесины составляет 76 440 руб.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Форма соглашения о неустойке соблюдена (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Установив нарушение ответчиком сроком исполнения обязательств, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Вместе с тем, суд при проверке расчета неустойки пришел к выводу, что истцом указаны неверные сроки начисления неустойки.

Исходя из проведенной судом первой инстанции корректировки, период просрочки составил 142 дня, исходя из скорректированного расчета начисления неустойки за период с 30.10.18 по 20.03.19 размер неустойки взысканию с ответчика в федеральный бюджет составил 3 256 344 руб.

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, расчет проверен, признан верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч. 3 ст. 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

Арифметический расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, возражений относительно расчета в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Расчет договорной неустойки судом проверен, скорректирован.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, оснований для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, исследованы судом и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания от 09.07.2019 направлена ответчику по адресу: Пермский край, город Пермь, Монастырская улица, дом 12 корпус а, офис 317, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с аналогичного адреса направлена апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 09.07.2019 направлена ответчику по указанному адресу, конверт вернулся с отметкой почты об истечении срока хранения, то есть ответчик считается извещенным надлежащим образом судом о начале судебного процесса.

Доказательства нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела отсутствуют, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтового отправления по юридическому адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе, заявитель не подтвердил.

Доводы ответчика об отсутствии директора Баранова Ю.А. в г. Пермь и невозможности фактического получения корреспонденции (с приложением соответствующих доказательств), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные доказательства не подтверждают отсутствие директора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия директора в июне и июле 2019 года не представлено.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения руководителя ответчика в отпуске или в командировке не лишает юридическое лицо правоспособности и не препятствует защите его интересов, в том числе, посредством представительства (статья 59 АПК РФ).

Кроме того, ответчик мог представить свои возражения, а также подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года по делу N А50-21908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов