Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 21АП-3327/19

17 декабря 2019 г.

Дело N А83-7484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - Юрий Владимир Ильич, представитель по доверенности от 09.01.2019 N 207, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу N А83-7484/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчук Д.Р., при участии заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым" о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчук Д. Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.04.2019 N 82021/19/20079.

Спор рассмотрен судом при участии в деле отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Отдел), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым" (далее - ООО "Спецмашины-Крым", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 в удовлетворении заявления отказано, возвращена обществу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что представил судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии истребуемого имущества у общества и невозможности исполнения должником исполнительного документа, необходимости осуществления мер по розыску истребуемого имущества или изменения способа и порядка исполнения принятого судебного решения, что в силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению в добровольном порядке исполнительного документа, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета отсутствия вины должника, что безосновательно не учтено судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2019 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 10.12.2019.

Представитель ООО "Фортуна Крым" в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

В продолженное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 025657365 от 20.04.2018, выданного Арбитражным судом Республики Крым на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу N А83-11001/2017, возбуждено исполнительное производство N 42510/18/82021-ИП об истребовании из незаконного владения ООО "Фортуна Крым" автопогрузчика KOMATSU FG 18T, год выпуска 2006, N машина (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий (далее - автопогрузчик), с передачей его взыскателю - ООО "Спецмашины-Крым". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 15.01.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении на постановлении и не оспаривается обществом.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на место нахождения общества и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автопогрузчик у должника отсутствует. У должника отобраны объяснения, в которых общество пояснило, что согласно инвентаризационной описи основных средств переданных по договору аренды от 03.05.2018 N 1 наличие и местонахождение автопогрузчика инвентаризационной комиссией не установлено.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.04.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена обществом 30.04.2019 почтой.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении исполнительного документа и указывая на наличие обстоятельств для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем апелляционная коллегия усматривает основания для изменения судебного решения, поскольку приведенные обществом доводы судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки, судом не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует их фактических обстоятельств дела, заявленные обществом доводы об отсутствии его вины в неисполнении в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа фактически направлены на освобождение общества от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в данном случае должен был оценить приведенные обществом доводы на предмет наличия или отсутствия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определение от 02.04.2015 N 654-О).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, только наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, является основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом в абз. 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В случае уменьшения судом исполнительского сбора, в соответствии с частью 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Оценивая приведенные обществом доводы о невозможности передачи взыскателю автопогрузчика ввиду его фактического отсутствия у общества как на момент принятия судебного акта об истребовании автопогрузчика, так и на момент возбуждения исполнительного производства, отсутствия умысла на уклонение от исполнения судебного акта, а наоборот, совершения им действий, направленных на изменение порядка и способа исполнения судебного акта с целью его исполнения, позиции самого взыскателя, который также обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости автопогрузчика в связи с отсутствием истребуемого имущества у должника, которое в настоящий момент находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела N А83-11001/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, следовательно, вопреки доводам общества не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая наличие у должника объективных причин препятствующих исполнению судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, приведенные должником обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения требований судебного пристава в срок для добровольного исполнения, а также неимущественный характер обязанности общества, установленный вступившим в законную силу судебным актом, обращение взыскателя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, апелляционный суд полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть до 37000,50 руб. Постановление судебного пристава от 18.04.2019 N 82021/19/20079 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 42510/18/82021-ИП в силу части 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ считается измененным соответствующим образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению частично, судебное решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу N А83-7484/2019 изменить, изложив пункт первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" в рамках исполнительного производства N 42510/1882021-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р. от 18.04.2019, до 37 000, 50 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу N А83-7484/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев