Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-31258/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-67255/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31258/2019) Самары Кирилла Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 12.08.2019 по делу N А56-67255/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТРФОРС"

к ИП Самаре Кириллу Олеговичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Контрфорс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самаре Кириллу Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 204 000 руб. неосновательного обогащения и 9 444,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 24.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Самара К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщить к материалам дела прилагаемые к жалобе доказательства (электронная переписка сторон о достижении договоренностей по выполнению работ и фактическом выполнении работ), прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в случае рассмотрения - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения ввиду выполнения работ для истца и несение в этой связи издержек. Также в жалобе указано на отсутствие у Самары Кирилла Олеговича статуса индивидуального предпринимателя (прекращение деятельности зарегистрировано 13.08.2019), в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По существу спора ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами подписанного договора подряда, указал, что он, как подрядчик, приступил к выполнению работ, выполнил часть работ и передавал их результат истцу, который после осуществленной оплаты контролировал ход выполнения работ и принимал результаты работ. В этой связи податель жалобы полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В дополнение в апелляционной жалобе ответчиком в качестве доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, представлены: копия счета N 1 от 12.09.2018, копия электронной переписки сторон, фото этапов производства продукции, копия двустороннего соглашения о намерениях N ПД-10/5 от 18.06.2018, заключенного между истцом и гражданином Самарой Олегом Владимировичем, копия электронной переписки поставщиков материалов.

Помимо указанного ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина Самары Олега Владимировича, совместно с ответчиком выполнявшим спорные работы для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что спорные работы не выполнены ни ответчиком, ни Самарой О.В., несмотря на произведенную оплату, в связи с чем предъявлен как настоящий иск, так и иск к Самаре О.В. в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 159 000,00 руб. (платежное поручение N 925 от 12.09.2018) и 45 000,00 руб. (платежное поручение N 1009 от 16.10.2018).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда (ввиду несогласования его существенных условий), и неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств (исх.N 02-08/262 от 18.12.2018), в результате чего на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 204 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 24.05.2019.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Самары Олега Владимировича, поскольку в суде первой инстанции ни названное лицо, ни ответчик ходатайство о его привлечении к участию в деле не заявлял и решение суда (в виде резолютивной части) от 12.08.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ О.В. Самара не обжаловал, в связи с чем, оснований для привлечения третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Применительно к доводам ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора без надлежащего извещения предпринимателя, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу судебной корреспонденции с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1.1).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, а равно как и для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку на момент подачи иска, его принятия к производству и вынесения решения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. При этом ответчик не доказал и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как цена иска не превышает установленного предела для индивидуальных предпринимателей - 250 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик каких-либо дополнительных документов (отзывов, возражений, пояснений и т.д.) в суде первой инстанции не представил - то есть исковые требования не оспорил, что свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, все дополнительные доказательства, приложенные как к апелляционной жалобе, так и дополнениям к ней, подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных ответчиком в апелляционный суд документов однозначно не следует факт заключения договора между сторонами, выполнения ответчиком работ по поручению истца и предъявление их к приемке последнему.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-67255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Самары К.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов