Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 01АП-10652/19

г. Владимир

17 декабря 2019 г.

Дело N А43- 47804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205775868 ИНН 5262118986), гражданина Чернева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года по делу N А43- 47804/2018, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, третьи лица: ООО "Эскадра-НН", Турусов В.И., Ефременко В.А. и Чернев С.М. о признании недействительным предписания N515-15- 647/2018 от 10.10.2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

от третьего лица Чернева С.М. - не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Эскадра-НН" - не явились, извещены,

от третьего лица Турусова В.И. - не явились, извещены,

от третьего лица Ефременко В.А. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Ижорская, 34А" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Ижорская, 34А") с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ответчик, ГЖИ НО) N 515-15- 647/2018 от 10.10.2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эскадра-НН", Турусова В.И., Ефременко В.А. и Чернева С.М..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года по делу N А43- 47804/2018 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Ижорская, 34А" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ижорская, 34А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 г. по делу А43-47804/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ТСЖ "Ижорская, 34А" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что согласно представленному в материалы дела заявлению Чернева С.М., он не обращался в Инспекцию с заявлением от 09.08.2018 о проведении проверки ТСЖ "Ижорская, 34А". В ходе рассмотрения дела, товарищество настаивало на том, что обращений собственников помещений в Инспекцию ни подъезда N 1 - Чернев С.М., ни подъезда N 2: Ефременко В.А., Турусов В.И. не было, в материалах дела нет обращений в Инспекцию Ефременко В.А. и Турусова В.И., которым квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ и не выставляло, права их не нарушало, они и не обращались к ТСЖ "Ижорская, 34А". Таким образом, по мнению заявителя, при разрешении спора суд не полно выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: приносили ли собственники "жилых помещений 1 подъезда МКД N34А по ул. Ижорская" в Инспекцию обращения "о нарушении ТСЖ лицензионных требований", т.е. имелось ли у "Инспекции право на проведение внеплановой проверки по ч.2 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по указанному в предписании основанию при фактическом отсутствии обращений в Инспекцию граждан. Разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению: пл.2 ч.2, 3 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому результаты проверки недействительны, если проведены с грубым нарушением - отсутствием оснований для её проведения. Разрешая спор, суд не установил и следующее обстоятельство, имеющее значение для дела: проводилась ли проверка фактически, т.е. изучались ли Инспекцией документы, истребованные на основании Приказа о проведении внеплановой документарной проверке от 21.09.2018 N 515-15-19770-2018 по Запросу о представлении документов от 21.09.2018 N 515-15-19770-2018: действующие договоры, начисления и оплаты по всем помещениям подъезда N 1 за период, начиная с ноября 2017 г., информация об оказанных услугах и работах в рамках статьи "содержание жилого помещения" и т.д. Между тем, все испрашиваемые документы ТСЖ "Ижорская, 34А" предоставила. Кроме того, по мнению заявителя, суд не установил имеющее для дела обстоятельство: какая организация фактически осуществляла деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию жилых помещений подъезда N 1 - квартир NN 1-24 в спорный период. Между тем, по мнению заявителя, строительство дома 34 "а" по ул. Ижорская Г.Н.Новгорода велось застройщиком ЗАО "Наш дом" очередями, первая очередь строительства (подъезд N 1) введена в эксплуатацию 12.01.2001, вторая очередь строительства (подъезд N 2) - 29.12.2003. Подъезд N 1 обслуживался ТСЖ "Ижорская, 34А", подъезд N 2 - ТСЖ "Ижора-34", штатные работники двух товариществ всегда были различны. Квартиры подъезда N 1, нежилые помещения, квартиры подъезда N 2 имеют отдельные приборы учёта отопления, горячего и холодного водоснабжения. И показания приборов учёта, и потреблённые собственниками квартир подъезда N 1 МКД коммунальные ресурсы ТСЖ перечисляло ресурсоснабжающим организациям. Деятельность по выполнению работ, оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляло ТСЖ "Ижорская, 34А" силами штатных сотрудников ТСЖ, доказательства чему и ГЖИ, и суду были представлены. Деятельность, предусмотренную ч.2 ст. 162 ЖК РФ, в период с 17.11.2017 по 30.09.2018 ООО "Эскадра-НН" в отношении помещений подъезда N 1 не осуществляло. Доказательств противного ООО "Эскадра-НН" в материалы дела не представило. Кроме того, не установил суд такое имеющее для дела обстоятельство: исполнимо ли оспариваемое предписание в части обязания ТСЖ "Ижорская, 34А", в то время как, по мнению заявителя, ТСЖ "Ижорская, 34А" - это объединение собственников помещений. Иных доходов, кроме ежемесячных оплат собственников за оказанные жилищно-коммунальные услуги у ТСЖ нет. Однако, полученные от собственников помещений денежные средства перечислены ТСЖ ресурсоснабжающим организациям, подрядчикам и персоналу ТСЖ "Ижорская, 34", обслуживавшему подъезд N 1, истрачены на устранение последствий аварий, произошедших в спорный период на наружных сетях водоотведения, приведших к затоплению подвала под подъездом канализационными стоками, а также аварий на запорной аппаратуре, на замену труб ГВС и ХВС по стоякам, подающие горячую и холодную воду в квартиры 2,5,8,10,11, 12,15,18,21,24. Требование реально не исполнимо, возврат денежных средств, произвести невозможно. Невозможно вернуть выплаченные работникам заработные платы, истребовать от ресурсоснабжающих организаций и иных подрядчиков оплаты за оказанные услуги и выполненные работы. А денежных средств на счету ТСЖ "Ижорская, 34А" - нет, что подтверждено представленной в материалы дела справкой банка. Указанное в оспариваемом предписании основание для перерасчёта платежей: абзацы 2,3 подп. ж) п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, - право УК на начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Таким образом, выдавая ТСЖ подобное предписание, ГЖИ вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных ее административным регламентом. Также заявитель указывает, что, признавая обоснованность оспариваемого предписания, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: собственников жилых помещений NN 1-24. что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. ООО "Эскадра-НН", заведомо зная из актов сверки с ресурсоснабжающими компаниями, что ТСЖ "Ижорская, 34А" ежемесячно производит оплаты за потребленные собственниками жилых помещений NN 1-24 коммунальные ресурсы, ежемесячно выставляло в спорный период в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные "услуги собственниками жилых помещений NN 1-24 несуществующую задолженность: за неоказанные им услуги и работы и уже оплаченные коммунальные ресурсы. Исполнение оспариваемого предписания приведет к обращениям ООО "Эскадра-НН" к собственникам помещений с заявлениями о взыскании за спорный период уже оплаченных собственниками жилых помещений NN 1-24 жилищно-коммунальных услуг. При этом, к обязанностям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ООО "Эскадра-НН" и не приступало, что и вынудило собственников помещений подъезда N 1 принять на общем собрании решение о выборе способом управления подъездом N 1 МКД - ТСЖ "Ижорская, 34А". Решение данного общего собрания от 10.05.2017 никем не оспорено, недействительным не признано. Поскольку ООО "Эскадра-НН" фактически не оказывало услуг собственника подъезда N 1 и не содержало общее имущество МКД, находящееся в подъезде N 1, собственники подъезда N 1 не изменили своего решения об управлении ТСЖ "Ижорская, 34А" подъездом N 1 и на общем собрании собственников помещений -членов ТСЖ "Ижорская,34А" от 20.04.2018 и утвердили расходы ТСЖ "Ижорская, 34 А". Кроме того, по мнению заявителя, договор управления МКД с ООО "Эскадра-НН" председателем совета МКД был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку в МКД созданы два товарищества собственников жилья: ТСЖ "Ижорская, 34А" и ТСЖ "Ижора-34", ни одно из которых до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, договор управления многоквартирным домом по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Ижорская, д. 34А, с ООО "Эскадра-НН" является незаключенным, а решение собственников помещений дома о смене управляющей компании на ООО "Эскадра-НН" не реализованным, поскольку условия договора управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, как того требует ч. 1 ст. 162ЖКРФ, не утверждались, договор заключен не уполномоченным на то лицом, выбранным в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - гражданин Чернев Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 г. по делу N А43-47804/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ "Ижорская, 34А" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции от 10.10.2018 N 515-15-647/2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований /лицензионных требований.

Третье лицо считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по ходатайству Госжилинспекции он привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, он не приносил в Госжилинспекцию заявление от 09.08.2018 о проведении проверки ТСЖ "Ижорская, 34А" и ТСЖ "Ижора-34". Третьи лица Ефремепко В.А., Турусов В.И. являются собственниками квартир, находящихся в подъезде N 2 МКД, но и указанные лица также не обращались в Госжилинспекцию с заявлениями, материалах дела их нет. В нарушение ст. 170 АПК РФ, суд не указал в оспариваемом решении названные фактические обстоятельства дела; мотивы, по которым суд отверг его возражения и доводы, как лица, участвующего в деле. Кроме того, третье лицо указывает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ, ни при вынесении решения по делу N А43-3969072018, ни при вынесении оспариваемого решения судом не установлено обстоятельство, имеющего значение для разрешения спора, а именно: приносили ли собственники "жилых помещений I подъезда МКД N34А по ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода" в Госжилинспекцию обращения "о нарушении ТСЖ лицензионных требований", т.е. имелось ли у Госжилинспекции право на проведение внеплановой проверки согласно ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по такому основанию при фактическом отсутствии обращений граждан. В соответствии с чем, суд не применил закон, подлежащий применению: ип.2 4.2,3 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому результаты данной проверки недействительны, поскольку проведены с грубым нарушением. В нарушение ст. 170 АПК РФ, судом не установлено и обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, а именно: какая организация фактически осуществляла деятельность по управлению, оказанию услуг и выполнению работ в отношении помещений подъезда N 1 - квартир NN 1-24 в спорный период. По мнению третьего лица, эту деятельность осуществляло ТСЖ "Ижорская, 34А", и исполнение предписания возможно только при повторном сборе ежемесячных обязательных платежей за спорный период, что и пытается сделать ООО "Эскадра-НН", выставляя ему задолженность с 11.11.2017, что не допустимо нормами ЖК РФ. Третье лицо указывает, что оспариваемый нормативно правовой акт - предписание Инспекции вынесен по результатам неправомерно проведённой проверки и нарушает его права и законные интересы.

ГЖИ Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения.

ООО "Эскадра-НН" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа начальника отдела контроля платы за жилищно-коммунальные услуги Инспекции от 21.09.2018 N 515-15-647/2018 должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственников жилых помещений 1 подъезда МКД N 34А по ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода о нарушении ТСЖ лицензионных требований, а именно правомерности произведения начислений, выставления платежных документов с ноября 2017 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что до 16.11.2017 (включительно) МКД N 34А по ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода находится в управлении ТСЖ "Ижорская, 34А".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 27.04.2017 N б/н собственниками помещений выбран способ управления - ООО "Эскадра-НН", в связи с чем на основании приказа Инспекции от 17.11.2017 N 515-14-25-951-17 МКД включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "Эскадра-НН" осуществляется деятельность по управлению МКД.

Инспекцией установлено, что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года ТСЖ "Ижорская, 34А" производило начисление собственникам жилых помещения N N 1-24 МКД N34А по ул. Ижорская платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Также аналогичные начисления собственникам жилых помещения N N 1-24 указанного МКД в спорный период начисляет ООО "Эскадра-НН".

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 10.10.2018 N 515-15- 647/2018.

10 октября 2018 по результатам проверки ТСЖ "Ижорская, 34А" выдано предписание N 515-15-647/2018, в соответствии с которым Заявителю необходимо было в срок до 01.12.2018 произвести перерасчет (в сторону возврата) неправомерно начисленных сумм за содержание жилого помещения, коммунальные услуги собственникам жилых помещения N N 1-24 МКД N34А по ул. Ижорская за период с 17.11.2017 по 30.09.2018; выдать собственникам жилых помещения NN 1-24 МКД N34А по ул. Ижорская платежный документ с произведенным перерасчетом; прекратить начисления платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги собственникам указанных жилых помещений.

Считая оспариваемое предписание Инспекции незаконным и нарушающим права ТСЖ "Ижорская, 34А" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования ТСЖ "Ижорская, 34А" указало, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку в ГЖИ Нижегородской области обратился лишь Чернев С.М. - собственник квартиры, находящейся в подъезде N 1, который является членом Товарищества собственников жилья "Ижора-34", и не производит оплаты в ТСЖ "Ижорская, 34А". Кроме того, собственники жилых помещений не обращались предварительно к заявителю. По мнению заявителя, представленные ТСЖ в Инспекцию документы не изучались, в связи с чем оспариваемое предписание содержит недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу норм, содержащихся в абзацах 2, 3 подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Положений Правил N 416, касающихся получения лицензии на управление многоквартирным домом, действовавших, в том числе и в спорный период времени, следует, что фактическое прекращение или наступление у лицензиата деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требования о внесении органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 301-КГ18-13708.

В рассматриваемом случае спорным многоквартирным домом с 17.11.2017 управляет ООО "Эскадра-НН", на основании приказа от 17.11.2017 N 515-14-25-951-17 МКД включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "Эскадра-НН" осуществляется деятельность по управлению.

При таких обстоятельствах, с учетом норм жилищного законодательства, именно ООО "Эскадра-НН" имеет основания для начисления собственникам платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в спорный период.

Вместе с тем, аналогичные начисления собственникам жилых помещения N N 1-24 указанного МКД в спорный период начисляет и заявитель, в то время как оснований для начисления и выставления собственникам жилых помещения N N 1-24 МКД N 34А по ул. Ижорская платежных документов у ТСЖ "Ижорская, 34А" не имелось.

Таким образом, в ходе проверки Инспекция пришла к обоснованному заключению о том, что ТСЖ "Ижорская, 34А" неправомерно выставляло собственникам жилых помещений N N 1-24 МКД N 34А по ул. Ижорская платежные документы, поскольку управляющей организацией первого подъезда (N N 1-24) данного дома являлось иное юридическое лицо, а именно ООО "Эскадра-НН".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у Инспекции имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод ТСЖ "Ижорская, 34А" о том, что к обязанностям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ООО "Эскадра-НН" так и не приступило, со ссылками на решение Арбитражного суда от 17.07.2018 по делу N А43-7972/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, как было указано выше, с 17.11.2017 МКД включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "Эскадра-НН" осуществляется деятельность по управлению. Судебный акт по вышеуказанному делу не содержит выводов, относительно приведенных доводов.

Довод заявителя о наличии грубых нарушений Федерального закона N 294 со стороны Инспекции при проведении проверки судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок юридических лиц, в том числе, в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт "в").

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение N 493), пунктом 11 которого определены полномочия органов государственного жилищного надзора по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов (подпункт "а" пункта 11 Положения N 493).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Частью 5 статьи 11 Федерального N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении Инспекций Федерального N 294-ФЗ, а именно в чем заключаются грубые нарушения указанного закона при проведении проверки в отношении заявителя.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела N А43-39690/2018 рассматривалось заявление товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" к Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области о признании незаконными действий должностных лиц; о признании незаконным и отмене приказа от 21.09.2018 N 515-15-19770-2018.

Решением суда от 12.12.2018 заявленные требования товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что при проведении в отношении заявителя проверки Инспекцией не было допущено нарушений действующего законодательства, Инспекция действовала в рамках своих полномочий, в связи с чем основания для отмены результатов проверки отсутствуют.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений Федерального закона N 294- ФЗ со стороны инспекции в ходе проведения проверки в отношении товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А".

Доводы ТСЖ "Ижорская, 34А", Чернева Сергея Михайловича о неисполнимости оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителю было вменено не в целом несоблюдение требований законодательства в сфере управления многоквартирным домом (не включение дома в соответствующий раздел реестра лицензии), а осуществление расчетов за коммунальные услуги в спорный период в отсутствие оснований к этому.

Пунктом 4 Правил N 416 определен перечень стандартов, выполнением которых обеспечивается управление многоквартирным домом.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 предусмотрено требование об обеспечении при управлении многоквартирным домом выполнение следующих стандартов: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

Согласно нормам части 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов - в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса (создания товарищества собственниками помещений в нескольких многоквартирных жилых домах).

Таким образом, условиями осуществления деятельности по управлению МКД товариществом собственников жилья является принятие решения о выборе способа управления товариществом собственников жилья и осуществление государственной регистрации товарищества соответствующего МКД.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом законодательно исключено и при управлении, осуществляемом управляющей организацией, именно она несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (часть 7.1 статьи 155, пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил N 354 даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2, 8, 9, п. п. "а", "б" пункта 31, и. п. "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Доказательств наличия договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по МКД с заявителем в материалы дела не представлено.

Названное, таким образом, свидетельствует о нарушении подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 Правил N 416, содержащих лицензионные требования к лицензиату по соблюдению стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению домами, в том числе, стандарты по организации и осуществлению расчетов за коммунальные услуги (подпункт "ж" пункта 4 Правил N 416).

С учетом изложенного, у заявителя не было оснований для выставления платежных документов собственникам МКД в отсутствие договоров у товарищества с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг.

Заявителем доказательств наличия вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

Доводы ТСЖ "Ижорская, 34А" о том, что Инспекция вышла за пределы своих полномочий, вмешиваясь в гражданско-правовые отношения ТСЖ с собственниками помещений в многоквартирном доме, проверены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Поскольку предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом подлежит лицензированию, деятельность ТСЖ, которую оно осуществляло в спорный период с нарушением этих требований, подлежала регулированию в первую очередь не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а лицензионным законодательством.

Доводы ТСЖ "Ижорская, 34А" о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляли.

Нормами законодательства обязательное участие указанных лиц в рассмотрении данного спора не предусмотрено.

Доводы заявителя и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя и третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года по делу N А43- 47804/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А", гражданина Чернева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова