Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-7367/24 по делу N А40-14048/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-14048/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу N А40-14048/23

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Полис Авто", ООО "Полис-Инвест+"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габдулхаева А.В. по доверенности от 04.12.2023 г.,

диплом 107704 0184032 от 10.07.2020 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полис Авто", ООО "Полис-Инвест+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 33540/2021 от 16.11.2021 г., неустойки.

Решением суда от 28.12.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 между ООО "Каркаде" (лизингодатель, истец) и ООО "Полис-Авто" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга N 33540/2021.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Каркаде" и ООО "Полис-Инвест+" был заключен договор поручительства N 33540/2021 от 16.11.2021.

Как указывает истец, 28.10.2022 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят и реализован.

Истец обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 202 585 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений.

Ответчики возражали против удовлетворения искового требования, заявили возражение против определения стоимости реализации изъятого предмета лизинга.

В силу п. 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

На основании абз. 14 п. 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

Пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В рассматриваемом деле ответчик указывал, что цена транспортного средства по данным представленных истцом отчета и договора купли-продажи занижена, поскольку оно продано не на торгах, по непрозрачной процедуре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для определения стоимости возвращенного предмета лизинга была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составила 5 439 855 руб.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495 сформирована правовая позиция о том, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества.

Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом доказательства того, что им были приняты меры к продаже предмета лизинга по максимально возможной цене, а фактическая цена реализации предмета лизинга соответствует уровню рыночных цен, не представлены.

Судом приняты возражения ответчика о несоответствии уровню рыночных цен стоимость реализации спорного предмета лизинга.

Между тем указанное обстоятельство существенно влияет на расчет сальдо взаимных предоставлений.

Суд первой инстанции принят в расчет сальдо стоимость - 5 439 855 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции посчитал, что учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя. Возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении договора лизинга не может быть признано допустимым.

Лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из суммы внесенных лизинговых платежей, а также из стоимости возвращенного предмета лизинга. Следовательно, не оплаченные лизингополучателем суммы (задолженность по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Расчет сальдо не включает в состав иных убытков будущие лизинговые платежи, в связи с чем не нарушает запрет, установленный в п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021. Имущественный интерес ответчика по возврату с прибылью размещенных денежных средств учтен в полном объеме.

Исходя из расчета сальдо встречных предоставлений, произведенного Лизингополучателя в соответствии с подходом, заложенным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и без применения пунктов 5.9, 5.11 Общих условий, завершающая договорная обязанность по договору составила 90170 руб. 27 коп. в пользу лизингополучателя.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло.

Следовательно, лизингодатель не доказал факт возникновения на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-14048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.