Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-14964/24 по делу N А40-14048/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-14048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Габдулхаев А.В., по доверенности от 04.12.2023

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Полис Авто", ООО "Полис-Инвест+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полис Авто", ООО "Полис-Инвест+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 33540/2021 от 16.11.2021 г., неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 г., в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Полис Авто" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2021 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель, истец) и ООО "Полис-Авто" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга N 33540/2021.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Каркаде" и ООО "Полис-Инвест+" был заключен договор поручительства N 33540/2021 от 16.11.2021 г.

Как указывает истец, 28.10.2022 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят и реализован.

Истец обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 202 585 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений.

Ответчики возражали против удовлетворения искового требования, заявили возражение против определения стоимости реализации изъятого предмета лизинга.

В рассматриваемом деле ответчик указывал, что цена транспортного средства по данным представленных истцом отчета и договора купли-продажи занижена, поскольку оно продано не на торгах, по непрозрачной процедуре.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для определения стоимости возвращенного предмета лизинга была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составила 5 439 855 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации о том, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога, проведя судебную оценочную экспертизу, установив, что рыночная стоимость транспортного средства составила 5 439 855 руб., при этом, истцом доказательства того, что им были приняты меры к продаже предмета лизинга по максимально возможной цене, а фактическая цена реализации предмета лизинга соответствует уровню рыночных цен, не представлены, принимая во внимание возражения ответчика о несоответствии уровню рыночных цен стоимости реализации спорного предмета лизинга без проведения торгов, учитывая, что указанное обстоятельство существенно влияет на расчет сальдо взаимных предоставлений, принимая расчет сальдо встречных предоставлений, произведенный Лизингополучателем в соответствии с подходом, указанным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и без применения пунктов 5.9, 5.11 Общих условий, пришли к выводу, что завершающая договорная обязанность по договору составила 90170 руб. 27 коп. в пользу лизингополучателя, лизингодатель не доказал факт возникновения на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы о несогласии с ценой реализации предмета лизинга выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, распределением бремени доказывания, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-14048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова