Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17922/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-39794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095) - Цыпушкина В.В., паспорт, доверенность от 25.07.2019;

от ответчика индивидуального предпринимателя Конышевой Миляуши Маликовны (ИНН 663200031373, ОГРН 304663234500084) - Семеновых А.В., паспорт, доверенность от 30.10.2019, документ об образовании; Семеновых С.М. паспорт, доверенность от 30.10.2019N 1, документ об образовании,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Конышевой Миляуши Маликовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года

по делу N А60-39794/2019, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095)

к индивидуальному предпринимателю Конышевой Миляуше Маликовне

(ИНН 663200031373, ОГРН 304663234500084),

третье лицо: Счетная палата Свердловской области,

о взыскании 300 000 руб.

установил:

Администрация Серовского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Конышевой Миляуше Маликовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании субсидии по соглашению о предоставлении субсидии от 19.12.2018 N 250, в связи с невыполнением ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Счетной палатой Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 27.12.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии, справки ПАО "Сбербанк России" по процентам, выплаченным ответчиком по кредитному договору.

Представитель ответчика представил на обозрение суда: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2018, паспорт ТС, копии данных документов имеются в материалах дела (л.д.73,74,том1). Подлинники указанных документов судом обозревались и возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, руководствуясь частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, копия договора от 27.12.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии, справка ПАО "Сбербанк России" по процентам приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Счетная палата, надлежащим образом извещеннае о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной программой Свердловской области "Повышение инвестиционной привлекательности Свердловской области до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 17.11.2014 N 1002-ПП утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на развитие системы поддержки малого и среднего предпринимательства на территориях муниципальных образований, расположенных в Свердловской области, в 2016-2020 годах.

Главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, является Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее - Министерство).

В 2018 году по соглашению от 11.09.2018 N 65756000-1-2018-006, заключенному Администрацией и Министерством (далее - Соглашение), в бюджет городского округа платежным поручением от 26.12.2018 N 82231 перечислена субсидия из областного бюджета в сумме 751,4 тыс. руб. в целях софинансирования мероприятия по субсидированию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений и сооружений либо приобретение оборудования в целях создания и (или) развития, либо модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее - субсидия из областного бюджета).

В соответствии с подпунктами 4.3.9.1, 4.3.9.6 пункта 4.3 соглашения Администрация обязалась использовать субсидию из областного бюджета по целевому назначению и обеспечить предоставление субсидий субъектам МСП в соответствии с требованиями, установленными приказом Минэкономразвития России от 14.02.2018 N 67 "Об утверждении требований к реализации мероприятий субъектами Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Требования). Требованиями установлено следующее:

- субсидированию подлежат затраты субъектов МСП, связанные с приобретением оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей и воздушных судов), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, относящихся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств) (пункт 5.2);

- субсидия направляется на субсидирование процентной ставки по кредитам, выданным субъектам МСП на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений и (или) приобретение оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) (пункт 5.2.1.1);

- средства субсидии из областного бюджета направляются на компенсацию затрат субъектов МСП при условии представления субъектом МСП документов, подтверждающих осуществление расходов по уплате субъектом МСП процентов по кредиту, в том числе платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, в размере не менее 10 % от всей суммы процентов по кредиту, и заключенных субъектом МСП договоров, обеспечивающих строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений и (или) приобретение оборудования, включая затраты на монтаж оборудования (пункт 5.2.1.5).

В целях реализации Соглашения, постановлением Администрации от 08.11.2018 N 1799 утвержден Порядок предоставления субсидий для субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений и сооружений либо приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), в Серовском городском округе в 2018 году (далее - Порядок).

Постановлением Администрации от 06.12.2018 N 1991 утверждены Положение о Комиссии по предоставлению субсидий для субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений и сооружений либо приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), в Серовском городском округе в 2018 году (далее - Положение о Комиссии) и состав Комиссии.

В соответствии с пунктом 10 Порядка одним из условий предоставления получателю субсидии является признание Комиссией заявки субъекта МСП, победившей в конкурсном отборе.

Перечень документов, входящих в состав заявки и требования к ним, установлен пунктом 22 Порядка. В их числе документы, указанные в пункте 5.2.1.5 Требований.

В соответствии с пунктом 30 Порядка отсутствие в составе заявки субъекта МСП указанных документов является основанием для отказа в допуске заявителя к дальнейшему участию в отборе.

Согласно данным журнала регистрации заявок на участие в конкурсном отборе в 2018 году подано три заявки, в том числе, заявка ИП Конышевой М.М.

Заявка ИП Конышевой М.М. допущена к отбору, по результатам которого Комиссией принято решение о распределении субсидий между тремя субъектами МСП, являвшимися участниками отбора, в том числе, ИП Конышевой М.М. (протокол заседания Комиссии от 17.12.2018).

Согласно пункту 3 протокола от 17.12.2018 субсидия из областного бюджета решением Комиссии распределена ИП Конышевой М.М. в размере 300 000 руб.

29.12.2018 принято постановление Администрации N 2214 о предоставлении субсидий для субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений и сооружений либо приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) вышеуказанным лицам.

Соглашением от 19.12.2018 N 250 субсидия в сумме 300 000 руб. предоставлена ответчику.

Счетной палатой Свердловской области Администрации выдано предписание от 31.05.2019 N 01-09/375, согласно которому предписано вернуть в областной бюджет незаконно использованные средства субсидии в сумме 751 439,24 рублей, в том числе 300 000 руб., предоставленных ответчику.

Из вышеизложенного следует, что Счетная палата Свердловской области в ходе проведения контрольного мероприятия выявила нарушения порядка при предоставлении истцом субсидии ответчику. Нарушение заключается в том, что получателем (ответчиком) не был представлен весь необходимый пакет документов (в приложении к заявке отсутствовал договор на приобретение транспортного средства); приложенные к заявке получателя (ответчика) документы свидетельствовали о направлении заменых денежных средств, полученных по договору от 27.12.2016 N 7003EVOHAB3Q1Q0RQ0WZ2W, не только на цели приобретения транспортного средства (автобуса), но и на приобретение материалов и услуг страховых организаций, которые не являются объектами, приобретение которых предусмотрено пунктами 5.2, 5.2.1.1 Требований.

25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование N 01-01-2879 о возврате субсидии с размере 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения данного требования.

Названное требование получено ответчиком 28.04.2019, в добровольном порядке не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что субсидия была предоставлена ответчику с нарушением Порядка предоставления, заявка ответчика не соответствовала установленным требованиям, в связи с чем, предоставленная субсидия подлежит возврату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, при этом к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Правила предоставления субсидий).

Согласно пункта 1.1.1., 1.1.2 соглашения от 19.12.2018 N 250 субсидия предоставлена для возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений и сооружений либо приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг); в целях реализации бизнес-проекта "Повышение качества междугородних пассажирских перевозок по маршруту N 888 А "Серов - Екатеринбург - Серов (приобретение автобуса)" и достижения Получателем показателей результативности согласно Приложению N 1 к Соглашению о предоставлении субсидии.

Как следует их материалов дела, у ответчика ИП Конышевой М.М. имеется кредитный договор N 7003EVOHAB3Q1Q0RQ0WZ2W от 27.12.2016 г. с ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 500 000 рублей с целью кредита указанной в пункте 1 кредитного договора - вложения во внеоборотные активы - покупку автобуса, с процентной ставкой согласно п. 4 в размере 17,25 процентов годовых. При этом списание ссудной задолженности, включая основной долг и проценты производится с банковского счета Индивидуального предпринимателя Конышевой М.М.

Автобус, на покупку которого получен кредит по кредитному договору N 7003EVOHAB3Q1Q0RQ0WZ2W с целью кредита для вложения во внеоборотные активы, был куплен 23.08.2018 г., что соответствует требованиям по сроку не ранее 1 января 2017 г., установленным пп.4. п. 9 раздела 1 Порядка предоставления субсидии.

При этом в составе заявки ИП Конышевой М.М. имелись копии паспорта транспортного средства 78 ТА 270200 на автобус Вольво В ЮМ-65, в котором также указано на приобретение ответчиком на основании договора купли -продажи автобуса от 23.08.2018 г..

Указанные документы представлены в материалы дела (л.д.73-74,том1), подлинники данных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Администрации, отсутствие договора купли - продажи автобуса от 23.08.2018 г. в составе заявки на получение субсидии Администрацией не доказано.

Таким образом, указанная субсидия в размере 300000 рублей израсходована и списана на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов по вышеуказанному кредиту с ПАО "Сбербанк России", что подтверждено банковскими платежными документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что субсидия предоставлена в декабре 2018 года, все банковские списания по расходованию субсидии в размере 300000 рублей на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов ответчика по данному кредитному договору N 7003EVOHAB3Q1Q0RQ0WZ2W будут отражены и представлены в Отчете за 2019 год о выполнении бизнес-проекта по состоянию на 01.01.2020 г., срок предоставления которого согласно пункта 4.3.4.1. Соглашения о предоставлении субсидии от 19.12.2018 г. N 250 установлен на 01.01.2020.

При анализе материалов дела судом установлено, что требование о взыскании 300 000 руб. возникло не по причине непредоставления ответчиком отчета о расходовании денежных средств, а ввиду проверки Счетной палатой Свердловской области, в ходе которой было установлено, что субсидия ИП Конышевой А.А. в сумме 300 000 руб. предоставлена Администрацией с нарушением Требований и условий Соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2.1.5 Требований средства субсидии направляются на компенсацию затрат субъектов МСП при условии представления субъектом МСП заверенной банком выписки из ссудного счета, а также документов, подтверждающих осуществление расходов по уплате субъектом МСП процентов по кредиту (в том числе платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера) в размере не менее 10% от всей суммы процентов по кредиту.

Представление субъектом МСП указанных документов в составе заявки также предусмотрено Порядком (подпункт 14 пункта 22 Порядка).

Согласно пункту 5.2.1.5 Требований, пункту 1.2 Соглашения, пунктам 3, 5 Порядка, средства субсидии направляются на компенсацию затрат субъектов МСП по уплате процентов по кредитам, то есть на момент подачи заявки на субсидии должны быть понесены расходы на уплату процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 30 Порядка, отсутствие в составе заявки субъекта МСП документов, подтверждающих осуществление расходов по уплате процентов по кредиту, является основанием для отказа в допуске заявителя к дальнейшему участию в отборе.

Однако вопреки указанным положениям, ИП Конышева М.М.была допущена Администрацией Серовского городского округа к конкурсному отбору и признана одним из его победителей, что отражено в протоколе заседания Комиссии от 17.12.2018, постановлении Администрации от 29.12.2018 N 2214.

Согласно пункту 26 Порядка субсидии, полученные из областного бюджета, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Администрация обязана использовать субсидию по целевому назначению и в соответствии с Требованиями (подпункты 4.3.9.1, 4.3.9.6 пункта 4.3 Соглашения).

В связи с выявленными нарушениями Счетной палатой Свердловской области Администрации выдано предписание от 31.05.2019 N 01-09/375, согласно которому предписано вернуть в областной бюджет незаконно использованные средства субсидии в сумме 751 439,24 рублей, в том числе 300000 рублей, предоставленных ИП Конышевой М.М..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Между тем возложение на субъекта малого предпринимательства обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в установленном нормативными правовыми актами порядке в качестве меры поддержки начинающего субъекта малого предпринимательства, при отсутствии данных о недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, не согласуется с общепризнанными правовыми принципами.

Судом принято во внимание, что распорядителем бюджетных средств, направляемых на предоставление субсидий является Администрация; конкурсный отбор претендентов на получение субсидии осуществляется конкурсной комиссией Администрации. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка соответствия претендентов всем необходимым условиям для получения относится к компетенции конкурсной комиссии.

В данном случае комиссия посчитала предпринимателя соответствующим всем предъявляемым условиям для получения субсидии. На недостоверность представленных предпринимателем сведений истец при рассмотрении дела не ссылался.

Счетная палата Свердловской области в ходе проведения контрольного мероприятия выявила нарушения Порядка при предоставлении субсидии ИП Конышевой М.М. со стороны Администрации Серовского городского округа.

ИП Конышевой М.М. же в свою очередь были представлены достоверные сведения, на основании которых было заключено Соглашение N 250 от 19.12.2018 о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации о возврате суммы субсидии, использованной предпринимателем для достижения целей, на которые она была предоставлена.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N А60-39794/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095) в пользу индивидуального предпринимателя Конышевой Миляуши Маликовны (ИНН 663200031373, ОГРН 304663234500084) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб., оплаченных по платежному поручению N 357 от 01.11.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева