Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-17922/19 по делу N А60-39794/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-39794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Конышевой Миляуши Маликовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 02 сентября 2020 года по делу N А60-39794/2019

по иску Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095)

к индивидуальному предпринимателю Конышевой Миляуше Маликовне (ИНН

663200031373, ОГРН 304663234500084)

третье лицо: Счетная палата Свердловской области

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Конышевой Миляуше Маликовне о взыскании 300 000 руб. субсидии по соглашению о предоставлении субсидии от 19.12.2018 N 250, в связи с невыполнением ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Конышевой Миляуши Маликовны в пользу муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа взыскано 300 000 руб. 00 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-39794/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А60-39794/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

16.07.2020 от индивидуального предпринимателя Конышевой Миляушы Маликовны в суд поступило заявление о взыскании с Администрации Серовского городского округа 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Серовского городского округа в пользу предпринимателя Конышевой Миляуши Маликовны взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Конышева М.М. обжалует указанный судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.09.2020 отменить в части неудовлетворенных требований заявителя, разрешить вопрос по существу и удовлетворить в полном объеме законное и обоснованное заявление ИП Конышевой М.М., взыскать с Администрации Серовского городского округа в пользу заявителя ИП Конышевой М.М. понесенные судебные расходы на сумму 100 000 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд незаконно, необоснованно и в противоречие фактическим обстоятельствам дела и самим же судом установленным обстоятельствам неправомерно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов с законных и обоснованных понесенных ответчиком 100 000 руб. до неправомерно заниженной суммы 50 000 руб.

Администрация Серовского городского округа по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, выразила несогласие с доводами апеллянта, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Конышева М.М. в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на отзыв администрации поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; выразила несогласие с возражениями, приведенными администрацией в отзыве; также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг (юридической помощи) от 30.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019 N 62, от 19.12.2019 N 62, кассовые чеки от 30.10.2019, от 19.12.2019, договор оказания юридических услуг (юридической помощи) от 26.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2020 N 19, кассовый чек от 26.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из условий заключенных заявителем договоров на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 30.10.2019, от 26.02.2020, характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и целесообразности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 50 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав условия договоров на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 30.10.2019, от 26.02.2020, суд правильно установил, что в состав оказываемых ответчику юридических услуг, общая стоимость которых по обоим договорам определена в размере 100 000 руб. (п. 2.1. договоров), входят, в числе прочего, консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов и не подлежащие возмещению (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебные расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему оказанных представителем услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, так и степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, определенная судом сумма судебных издержек обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-39794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова