Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 20АП-8348/19

г. Тула

18 декабря 2019 г.

Дело N А68-9617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной Н.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 по делу N А68-9617/2019 (судья Макосеев И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" (далее - заявитель) 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 37, 38 Федерального закона: от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение суда от 05.08.2019 направлено в адрес ООО "Центр юридических услуг" по адресу, указанному в заявлении: г. Тула, ул. Михеева, д.17, ком. 51, лит.А. Постовое отправление N 300000 35 50347 8 возвращено в суд с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

15.08.2019 в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Центр юридических услуг" о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 06.09.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 03.10.2019.

Определением суда от 06.09.2019 направлено по адресу электронной почты, указанному в системе "Мой Арбитр" e-mail: fedortornado@gmail.com.

01.10.2019 от ООО "Центр юридических услуг" ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 04.10.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 01.11.2019.

31.10.2019 в суд области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Центр юридических услуг" о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 05.11.2019 суд возвратил заявление ООО "Центр юридических услуг".

В жалобе ООО "Центр юридических услуг" просит определение суда от 05.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок оставления заявления ООО "Центр юридических услуг" без движения до 01.02.2020. В обоснование своей позиции ссылает на то, что ООО "Центр юридических услуг" обратилось с заявлением о признании ООО "Нордтеко" несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся задолженности в размере 21 268 251,88 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Московской области по делу N МО-В-1/2019 от 126.04.2019. Отмечает, что во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения, заявитель обратился в суд за получением исполнительного листа. При этом, суд при рассмотрении данного заявления неоднократно откладывал судебные заседания, по сути, начал пересматривать третейское дело в нарушении норм действующего законодательства и затягивал с вынесением решения о выдаче исполнительного листа. Считает, что оспариваемым определением нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению кредитора и приложенным документам установлены в статьях 39,40 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Центр юридических услуг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордтеко" основаны на решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N МО-В-1/2019 от 16.04.2019, о взыскании долга на сумму 21 268 251,88 рублей, а так же расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 96 546,00 рублей, а всего 21 364 815,88 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При этом в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Такого определения к заявлению ООО "Центр юридических услуг" приложено не было.

На основании изложенного, заявление ООО "Центр юридических услуг" было оставлено без движения, заявителю предложено представить вышеуказанный судебный акт в подтверждение спорной задолженности.

15.08.2019 в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Центр юридических услуг" о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с отложением рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда на 13.09.2019 (л.д. 124).

Определением суда от 06.09.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 03.10.2019.

01.10.2019 от ООО "Центр юридических услуг" ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с отложением рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда (л.д. 140).

Определением суда от 04.10.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 01.11.2019.

В указанный срок кредитором также не было представлено суду запрашиваемое определение, однако заявлено ходатайство о продлении срока для оставления заявления без движения, в связи с отложением судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 117, 118 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление ООО "Центр юридических услуг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордтеко" возвращено.

Доводы заявителя жалобы ООО "Центр юридических услуг" обратилось с заявлением о признании ООО "Нордтеко" несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся задолженности в размере 21 268 251,88 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Московской области по делу N МО-В-1/2019 от 126.04.2019 и том, что во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения, заявитель обратился в суд за получением исполнительного листа, а также том, что при рассмотрении данного заявления суд неоднократно откладывал судебные заседания, по сути, начал пересматривать третейское дело в нарушении норм действующего законодательства и затягивал с вынесением решения о выдаче исполнительного листа, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем представлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, и в соответствии с названной нормой права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО "Центр юридических услуг" о признании ООО "Нордтеко" несостоятельным (банкротом).

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 по делу N А68-8854/2019 ООО "Центр юридических услуг" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N МО-В-1/2019 от 16.04.2019 отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемым определением нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, подлежит отклонению.

Следует отметить, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 по делу N А68-9617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина