Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67027/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-268894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года

по делу N А40-268894/18

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвинг"

(ОГРН 1027700323639, г. Москва)

к Совместному закрытому акционерному обществу "Отико"

(УНП 100366972, Республика Беларусь, г. Минск)

о взыскании 2.018.044 руб.15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чудная О.В. по доверенности от 06 марта 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Совместному закрытому акционерному обществу "Отико" о взыскании задолженности по договорам N N 17/001 от 28.02.2017, 17/005 от 05.06.2017 в размере 1 842 529,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2018 в размере 175 514, 59 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 требования ООО "ИНВИНГ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 1 997 340,23 руб., из которых 1 842 529,56 руб. основной долг, 154 810,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 32 751 руб.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

По результатам рассмотрения дела, ООО "ИНВИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 230 000 руб.

Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

До отложения судебного заседания представил отзыв на жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Суд исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных проделанной представителем работе в рамках конкретного дела. Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также частичном удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы ввиду их несостоятельности. Суд апелляционной инстанции учитывает невысокую сложность дела и наличие судебной практики по рассмотрению споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Дело было рассмотрено в одной инстанции, сторонами не обжаловано, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы жалобы о том, что судом не соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов по отношению к удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на законность выводов суда, изложенных в решении, поскольку в каждом конкретном случае суд не только должен пропорционально распределить судебные расходы относительно удовлетворенным требованиям, но и оценить их разумность. В настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных издержек в сумме 40 000 руб. соразмерно и справедливо.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-268894/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан