Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16754/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-35258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса": Филиппова Я.В., паспорт, доверенность от 18.02.2019;

от заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года по делу N А60-35258/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" (ИНН 6671141995, ОГРН 1036604024368)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган) N Св-1934 от 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 сентября 2019 года) по делу N А60-35258/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору NСв-1934 от 29.05.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса".

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающихся неисполнимости оспариваемого предписания, полагает, что судом не должен исследоваться вопрос исполнимости предписания. Утверждает, что предписание не содержало требования о проведении экспертиз заново данной организацией, к такому выводу общество пришло самостоятельно, прав общества оспариваемое предписание не нарушает. Считает, что общество могло принять иные соответствующие меры для устранения нарушений.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что никаких нарушений относительно достоверности и полноты этих работ в предписании не указано, речь не шла о ложности или недостоверности проведенных экспертиз, речь шла о том, что специалисты Петров А.Н. и Усов Е.В. подписали документы, которых подписывать не должны.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, по изложенным мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 20 по 29 мая 2019 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124, офис 4 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления - Ростехнадзора от 23.04.2019 N Св-1934-р "О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "СИБКТС" и распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора О внесении изменений в распоряжение N Св-1934-р от 23.04.2019 "О проведении внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью "СИБКТС" была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБКТС", адрес места нахождения юридического лица: г. Екатеринбург, пер. Чкалова, 124, оф. 4. адрес места осуществления деятельности: г. Екатеринбург, Чкалова, 124, оф. 4.

В ходе проверки Уральским управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

54-ТУ-00359-2018:

Согласно приказу ООО "СИБКТС" от 30.11.2017 N 07ПС Симаков И.1С).. Петров Л.Н. Усов Е.В. включены в экспертную группу для обследования объекта экспертизы. Согласно письму АО "144 БТРЗ" N1260 от 12.04.2019 специалисты ООО "СИБКТС" Петров A.M. и Усов Е.В. предприятие не посещали. Пропуск N 79 от 01.12.2017 выдавался только на эксперта Симакова И.Ю. Однако специалисты Петров А.Н. и Усов Е.В. подписали следующие документы:

- Ведомость дефектов;

- Протокол статических испытаний крана от 01.12.2017;

- Протокол динамических испытаний стрелового автомобильного крана от 01.12.2017:

- Протокол испытаний приборов и устройств безопасности стрелового крана от 01.12.2017;

- Акт проверки указателей и гидроклапанов стрелового крана от 01.12.2017.

54-ТУ-11872-2018:

Согласно приказу ООО "СИБКТС" N 72 от 17.07.2018 назначена экспертная группа в составе: Усов В.Н., Митяшин. В.А. Согласно письму АО "ПО "УОМЗ" N 190-62 от 10.04.2019 вышеуказанные специалисты составили заявку на пропуск на территорию предприятия, по паспорту проходили на территорию предприятия, посещали объект экспертизы в сопровождении начальника участка по эксплуатации котельной, цех 457 АО "ПО "УОМЗ" СЛ. Захарова.

54-ТУ-09068-2018:

Согласно приказу ООО "СИБКТС" N 49 от 04.07.2018 назначена экспертная группа в составе: Усов В.Н., Митяшин. В.А., Петров А.Н. Согласно письма АО "ПО "УОМЗ" N 190-62 от 10.04.2019 вышеуказанные специалисты составили заявку на пропуск на территорию предприятия, по паспорту проходили на территорию предприятия, посещали объект экспертизы в сопровождении начальника участка по эксплуатации котельной, цех 457 АО "ПО "УОМЗ" С.Л. Захарова.

54-ТУ-09065-2018:

Согласно приказу ООО "СИБКТС" N 47 от 14.06.2018 назначена экспертная группа в составе: Усов В.Н., Митяшин. В.А., Петров А.Н. Согласно письму АО "ПО "УОМЗ" N 190-62 от 10.04.2019 вышеуказанные специалисты составили заявку на пропуск на территорию предприятия, по паспорту проходили на территорию предприятия, посещали объект экспертизы в сопровождении начальника участка по эксплуатации котельной, цех 457 АО "ПО "УОМЗ" СЛ. Захарова.

54-ЗС-11869-2018:

Согласно приказу ООО "СИБКТС" N 73 от 30.07.2018 назначена экспертная группа в составе: Усов В.Н., Митяшин. В.А., Малоткуров А.Н. Согласно письму АО "ПО "УОМЗ" N 190-62 от 10.04.2019 специалисты Усов В.Н. и Митяшин. В.А. составили заявку на пропуск на территорию предприятия, по паспорту проходили на территорию предприятия, посещали объект экспертизы в сопровождении начальника участка по эксплуатации котельной, цех 457 АО "ПО "УОМЗ" СЛ. Захарова.

Однако относительно специалиста Малоткурова А.Н. в письме АО "ПО "УОМЗ" N 190-62 от 10.04.2019 информация отсутствует. В свою очередь в соответствии с письмом УФСБ России по Свердловской области N 120/6-3344-1 от 26.03.2019 специалист Малоткуров А.Н. для проведения осмотра объекта экспертизы предприятие не посещал.

Уведомлением 19-00-10/4825 от 24.05.2019 для дачи пояснений был вызван специалист АО "ПО "УОМЗ" - начальник участка по эксплуатации котельной, цех 457 АО "ПО "УОМЗ" СЛ. Захаров. Должностное лицо явилось для дачи пояснений 27.05.2019, 14-00. Согласно письменным пояснениям СЛ. Захарова специалист Малоткуров А.Н. не получал пропуск на предприятие в связи с тем, что объект экспертизы (подводящий подземный газопровод) находится за пределами территории предприятия. Своим письменным пояснением С.Л. Захаров подтверждает факт присутствия специалиста Малоткурова А.Н. на объекте во время проведения экспертизы промышленной безопасности.

54-ТУ-02823-2015:

Согласно приказу ООО "СИБКТС" N 13 от 11.03.2015 назначена экспертная группа в составе: Усов В.Н., Митяшин. В.А. Согласно письму УФСБ России по Свердловской области N 120/6-3343-1 от 16.03.2019 эксперт Усов В.Н. для проведения осмотра объекта экспертизы предприятие не посещал. Согласно письму АО "Уральский приборостроительный завод" записи в журналах, подтверждающие присутствие эксперта Усова В.Н. на предприятии в феврале-апреле 2015 года отсутствуют.

54-ТУ-02822-2015:

Согласно приказу ООО "СИБКТС" N 10 от 11.03.2015 назначена экспертная группа в составе: Усов В.Н., Митяшин. В.А. Согласно письму УФСБ России по Свердловской области N 120/6-3343-1 от 16.03.2019 эксперт Усов В.Н. для проведения осмотра объекта экспертизы предприятие не посещал. Согласно письму АО "Уральский приборостроительный завод" записи в журналах, подтверждающие присутствие эксперта Усова В.Н. на предприятии в феврале-апреле 2015 года отсутствуют.

54-ТУ-02821-2015:

Согласно приказу ООО "СИБКТС" N 9 от 11.03.2015 назначена экспертная группа в составе: Усов В.Н., Митяшин. В.А. Согласно письму УФСБ России по Свердловской области N 120/6-3343-1 от 16.03.2019 эксперт Усов В.Н. для проведения осмотра объекта экспертизы предприятие не посещал. Согласно письму АО "Уральский приборостроительный завод" записи в журналах, подтверждающие присутствие эксперта Усова В.Н. на предприятии в феврале-апреле 2015 года отсутствуют.

54-ТУ-02820-2015:

54-ТУ-02819-2015, 54-ТУ-02818-2015:

Указанные нарушения изложены в акте проверки от 29.05.2019.

По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушений N Св-1934 от 29.05.2019, которым заявителю вменяется нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 21.1 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 538 от 14.11.2013, то есть проведение экспертизы без выезда и осмотра объекта экспертизы всеми экспертами.

На основании статей 17 и 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписывается ООО "СИБКТС" устранить вышеуказанные нарушения в установленные для этого сроки.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательнее требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Одним из требований промышленной безопасности является проведение экспертизы промышленной безопасности, основной целью выполнения которой является максимально точная оценка риска аварии и продление срока безопасной эксплуатации оборудования.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (ст. 1 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников ОПО в не образовательных учреждениях.

Проведение экспертизы промышленной безопасности - это совокупность мероприятий по исследованию вопросов промышленной безопасности опасного производственного объекта, включающих экспертизу документации на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию, на техническое перевооружение в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; зданий и сооружений на таком объекте; декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, итогом которых является мотивированное отрицательное или положительное заключение экспертизы.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Положения Федерального закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО на территории Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между Заявителем и АО "144 БТРЗ" заключен договор на оказание услуг N 2-2\102 от 13.11.2017 года по проведению экспертизы промышленной безопасности обозначенных в договоре объектов (приложение N 12).

На объект Заказчика, в том числе для осмотра фактического состояния оборудования, получения фактических данных, выезжал непосредственно эксперт Симаков И.Ю., что подтверждается наличием пропуска N 79 от 01.12.2017.

Между Заявителем и ОАО "Уральский приборостроительный завод" заключен договор на оказание услуг N 2-2\04 (26/Д-43.15) от 20.01.2015 по проведению экспертизы промышленной безопасности обозначенных в договоре объектов.

На объект Заказчика, в том числе для осмотра фактического состояния оборудования, получения фактических данных, выезжал специалист Митяшин В.А., что подтверждается наличием пропуска.

Согласно п.21.2 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического погружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического "устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

В рассматриваемых случаях в качестве специалистов при проведении ЭПБ на АО "144 БТРЗ" были привлечены Усов Е.В. и Петров А.Н., а при проведении ЭПБ на ОАО "УПЗ" Митяшин В.А.

На основании данных, полученных от эксперта или специалиста (анализ письменных документов, представленных Заказчиком, фотоматериалы, измерения, осмотр и проч., выезжающих на объект ЭПБ) специалисты и эксперты проводят необходимые расчеты, оформляют протоколы испытаний. При этом эксперт несет ответственность за данные им заключения (выводы).

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" Правила проведения экспертизы промышленной безопасности":

П.21 При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

П.21.1. При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Таким образом, участие всех экспертов при осмотре объектов не является обязательным.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона, при осуществлении экспертизы, ряд действий может производиться и иными лицами (специалистами), при этом непосредственное участие специалистов в таких действиях не вызвано какой-либо необходимостью и не вытекает из порядка проведения экспертиз.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ17-4669 от 22.05.2017, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и не оспаривается представителями заинтересованного лица в ходе судебного заседания, предписание вынесено в отношении устранения недостатков по экспертизам, которые были проведены в 2015 году и срок действия которых истек. Срок действия экспертизы, проведенной в 2018 году, истек 01.01.2019.

Как пояснили представители заинтересованного лица в судебном заседании исполнение предписания возможно либо путем проведения новых экспертиз (предпочтительнее), либо путем проведения разъяснительной работы о необходимости неукоснительного соблюдения требований законодательства.

Представитель заявителя пояснила, что в ее понимании исполнение предписания - это необходимость проведения новых экспертиз. В отношении экспертиз проведенных в 2015 году данное требование неисполнимо, поскольку прошло уже 4 года и срок действия экспертиз истек, в связи с чем требуется проведение новых экспертиз.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в оспариваемом предписании административным органом не соблюдено требование четкости формулировок, исполнимости, конкретности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заинтересованным лицом не представлено (статьи 9, 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-35258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса
Е.О. Гладких

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.