Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16257/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-58004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (ООО "Инвесткапитал"): Голубев Б.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, с правами ответчика Карловой Анны Александровны (Карлова А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2019 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-58004/2018

о признании Карлова Антона Александровича (Карлов А.А.) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Карлова А.А.,

установил:

09.10.2018 ООО "Инвесткапитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Карлова А.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление ООО "Инвесткапитал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Шаранов Александр Николаевич (Шаранов А.Н.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018, стр. 144.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шаранов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 150.

20.06.2019 кредитор ООО "Инвесткапитал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки с Карловой А.А. недействительной, в котором просил признать недействительной сделку договор дарения от 23.11.2016 1/116 доли в праве собственности гаража стоянки по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д.14, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/116 доли в праве собственности гаража стоянки по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д.14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка договор дарения от 23.11.2016 между должником и Карловой А.А., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Карлову А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 1/116 долю в праве собственности на гараж-стоянку (назначение: нежилое), находящуюся по адресу: город Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), дом N 14, кадастровый номер 66:41:0301005:1131, площадь помещения 4607, 4 кв.м., этаж: подвал N отм -3.170, подвал N отм - 5.740.

Карлова А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, не смотря на то, что спорный гараж-стоянка передан по договору дарения, Карлова А.А. оплатила все долги дарителя (должника) за гараж, а также провела ремонтные работы непосредственно по гаражу; Карлова А.А. оплачивала расходы на проведение текущих и капитальных подрядных работ, проводимых в централизованном порядке, пропорционально доле владения в связи с тем, что гараж был сдан строительной компанией с большими недостатками; фактически оспариваемый договор является возмездной сделкой; доказательства оплаты за гараж-стоянку Карлова А.А. не смогла представить, поскольку не участвовала в судебных заседаниях по данному делу; взыскание с Карловой А.А. судебных расходов в сумме 6 000 руб. является неправомерным.

Кредитор ООО "Инвесткапитал" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (23.11.2016) должнику было известно о наличии принятых к производству арбитражного суда заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройгрупп", ООО "Строй-Техно". Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица Карловой А.А., сделка совершена в период банкротства ООО "Строй-Техно" и ООО "Строй-Групп", а также в преддверии банкротства ООО "Техно-Инвест", контролирующим лицом которых являлся должник. Сделка совершена должником с целью вывода имущества, уменьшения конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку действия должника по отчуждению имущества суд оценил, как попытку скрыть имущество, оставить над ним контроль путём перевода прав на близких родственников (в данном случае сестру), то суд обоснованно сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правами и признал сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что Карлова А.А. после дарения несла расходы по содержанию и ремонту гаража-стоянки, и поэтому фактически сделка дарения приобрела возмездный характер, являются несостоятельными и не имеют юридического значения. В период поступления гаража-стоянки в собственность Карловой А.А. по договору дарения и до признания его недействительным Карлова А.А. осуществляла полномочия собственника имущества, и, в силу ст. 210 ГК РФ, обязана была нести бремя содержания имущества в этот период. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов, Карловой А.А. не представлено.

Финансовый управляющий должника Шаранов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорная сделка совершена со злоупотреблением права и с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, сделка совершена на безвозмездной основе с заинтересованным лицом (Карлова А.А. является сестрой должника). В период совершения оспариваемой сделки должником был совершён ещё ряд сделок на аналогичных условиях. На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника рассматривались заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дел N А60-2112/2016, N А60-52633/2015, в процессе рассмотрения которых было установлено что в результате действий должника ООО "Стройгрупп" и ООО "Строй-Техно" признаны несостоятельным (банкротом). В результате этих обстоятельств длжник был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройгрупп" и ООО "Строй-Техно". Данные обстоятельства учтены судом при вынесении судебного акта, установлено недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом. Довод о том, что Карловой А.А. понесены расходы по ремонтным работам по гаражу, текущих капитальных подрядных работ не подтверждаются каким-либо доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Шаранова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между должником (даритель) и ответчиком Карловой А.А. (одаряемая) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемая принимает в дан в собственность 1/116 доли в праве собственности гаража-стоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова (б. Допризывников), д. 14 кадастровый номер 66:41:0301005:1131, площадь помещения 4607, 4 кв.м., этаж: подвал N отм -3.170, подвал N отм - 5.740 (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Шаранов А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шаранов А.Н.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, направлена на безвозмездное отчуждение имущества должником в пользу заинтересованного лица, на дату совершения оспариваемой сделки должнику было известно о наличии принятых к производству арбитражного суда заявлений о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройгрупп", ООО "Строй-Техно", наряду с оспариваемой сделкой должник совершил ещё ряд сделок по отчуждению своего имущества, сделка совершена со злоупотреблением правом, кредитор ООО "Инвесткапитал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор дарения от 23.11.2016 1/116 доли в праве собственности гаража стоянки по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д.14, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/116 доли в праве собственности гаража стоянки по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д.14.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он был безвозмездным, имущество выбыло из конкурсной массы должника, что привело к её уменьшению, доказательств того, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспариваемая сделка была совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, в период, когда в отношении должника были поданы и рассматривались заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройТехно", ООО "Стройгрупп", в связи с чем, в действиях должника имеют место признаки недобросовестного поведения в виде попытки избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, действия должника расцениваются, как попытка скрыть имущество, оставить над ним контроль путём перевода прав на близких родственников (в данном случае сестру), сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора ООО "Инветкапитал" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 16.10.2018, договор дарения заключён 23.11.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, договор может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Инвесткапитал" ссылается на то, что сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества должником в пользу заинтересованного лица, на дату совершения оспариваемой сделки должнику было известно о наличии принятых к производству арбитражного суда заявлений о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройгрупп", ООО "Строй-Техно", наряду с оспариваемой сделкой должник совершил ещё ряд сделок по отчуждению своего имущества, сделка совершена со злоупотреблением правом.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств и об отсутствии оснований для признания договора дарения от 23.11.2016 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По оспариваемому договору дарения от 23.11.2016 должником безвозмездно передана в собственность Карловой А.А. 1/116 доля в праве собственности на гараж-стоянку (назначение: нежилое), находящуюся по адресу: город Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), дом N 14, кадастровый номер 66:41:0301005:1131, площадь помещения 4607, 4 кв.м., этаж: подвал N отм -3.170, подвал N отм - 5.740.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Карлова А.А. является сестрой должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-2112/2016 принято к производству заявление от 02.11.2016 конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО "Стройгрупп".

Подача заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности состоялась до совершения спорной сделки (определением от 10.11.2016 заявление конкурсного управляющего было принято судом к производству).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу N А60-2112/2016 взыскано с должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройгрупп" 3 998 601 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 принято к производству заявление конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" контролирующих должника лиц, в том числе должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-52633/2015 привлечены солидарно Поздеев Валерий Викторович (Поздеев В.В.), Пшеницын Вячеслав Александрович (Пшеницын В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" в размере 26 415 350 руб. 25 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-52633/2015 отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" и взыскано в пользу ООО "Строй-Техно" солидарно с ООО "Техно-Инвест", Поздеева В.В. и должника 26 385 350 руб. 25 коп., с Пшеницына В.А. 30 000 руб.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в период банкротства ООО "Строй-Техно" и ООО "Стройгрупп", а также в преддверии банкротства ООО "Техно-Инвест", контролирующим лицом которых являлся должник.

Должником произведено также отчуждение иного принадлежащего ему имущества: продажа отцу Карлову Александру Владимировичу (Карлов А.В.) автомобиля по договору от 22.11.2016, сделка по отчуждению квартиры в пользу матери должника Карловой Елены Анатольевны (Карлова Е.А.) 30.11.2016.

Поскольку должник знал о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности и возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 23.11.2016, заключённый между должником и Карловой А.А., недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не смотря на то, что спорный гараж-стоянка передан по договору дарения, Карлова А.А. оплатила все долги дарителя (должника) за гараж, а также провела ремонтные работы непосредственно по гаражу, Карлова А.А. оплачивала расходы на проведение текущих и капитальных подрядных работ, проводимых в централизованном порядке, пропорционально доле владения в связи с тем, что гараж был сдан строительной компанией с большими недостатками, фактически оспариваемый договор является возмездной сделкой, доказательства оплаты за гараж-стоянку Карлова А.А. не смогла представить, поскольку не участвовала в судебных заседаниях по данному делу, отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, свидетельствующие о возмездности оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно оценил действия должника и Кароловой А.А. при заключении оспариваемого договора, как недобросовестные, так как безвозмездное отчуждение имущества произведено должником в пользу близкого родственника (сестры), который при заключении оспариваемого договора дарения имели общую с дарителем цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Карлову А.А. возвратить в конкурсную массу должника 1/116 долю в праве собственности на гараж-стоянку (назначение: нежилое), находящуюся по адресу: город Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), дом N 14, кадастровый номер 66:41:0301005:1131, площадь помещения 4607, 4 кв.м., этаж: подвал N отм -3.170, подвал N отм - 5.740.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание с Карловой А.А. судебных расходов в сумме 6 000 руб. является неправомерным, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. на Карлову А.А.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу N А60-58004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров