Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16257/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-58004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ООО "ИнвестКапитал" - Черняев Ю.С., доверенность от 01.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, с правами ответчика Карлова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2019 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела N А60-58004/2018,

о банкротстве Карлова Антона Александровича (ИНН 665806682539),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 принято к производству (поступившее в суд 09.10.2018) заявление ООО "Инвест Капитал" о признании Карлова Антона Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 заявление ООО "Инвест капитал" о признании Карлова Антона Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Карлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, до 30.03.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО "Инвест капитал" в размере 12 964 681 руб. 44 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) Карлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Шаранов А.Н., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ИнвестКапитал" о признании недействительным договора купли-продажи TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU26J30506885, 2006 г.в., заключенного 22.11.2016 между Карловым Антоном Александровичем и Карловым Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карлова А.В. 1 160 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU26J30506885, 2006 г.в., б/н от 22.11.2016 заключенный между Карловым Антоном Александровичем и Карловым Александром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с Карлова Александра Владимировича в конкурсную массу Карлова Антона Александровича 902 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карлов Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что за спорное транспортное средства он заплатил Карлову Антону Александровичу 875 000 руб. (подтверждается распиской от 22.11.2016), указав на то, что согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент продажи в ноябре 2016 года составляла 902 000 руб., указывает на то, что цена покупки соответствует рыночной. Указывает, что наличие финансовой возможности приобрести данный автомобиль за указанную сумму не опровергнуто; доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у Карлова А.А. на дату продажи автомобиля заявитель не представил. Кроме того, указывает, что о наличии каких-либо судебных споров касающихся его сына Карлова А.А. узнал лишь в связи с настоящим спором; на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, никакого судебного запрета на ее совершение не было. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, а также указав на то, что в материалы дела была представлена расписка от 22.11.2016, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 875 000 руб., указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая с него денежные средства в размере 902 000 руб. руководствуясь предположением относительно того, что денежные средства могли быть не переданы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых следует, что в действиях Карлова А.В. имеется недобросовестность.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестКапитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Карловым Антоном Александровичем (продавец) и Карловым Александром Владимировичем (покупатель) 22.11.2016 был подписан договор купли-продажи автомобиля "Тойота Ленд Круизер 120 Прадо", год выпуска 2006, номер двигателя 5320918, номер шасси JTEBU29J305068585, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Е769РР96. Согласно представленному в материалы дела договору автомобиль был продан за 50 000 руб.

Полагая, что указанная сделка была совершена со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы, для дальнейшего его сохранения от притязаний кредиторов должника, конкурсный кредитор - ООО "ИнвестКапитал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 22.11.2016 недействительным.

В качестве правовых оснований конкурсным кредитором указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2016, заключенного между Карловым Антоном Александровичем и Карловым Александром Владимировичем недействительно сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене, в период, когда в отношении должника были поданы и рассматривались заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройТехно", ООО "Стройгрупп". При этом судом первой инстанции принято во внимание, что а данный период произошло отчуждение не только транспортного средства в пользу отца, но и дарение паркинга родной сестре от 23.11.2016, а также 30.11.2016 была совершена сделка по отчуждению квартиры в пользу матери должника, что расценивается судом как попытка скрыть имущество, оставить над ним контроль путем перевода прав на близких родственников.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в сумме 902 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время автомобиль Карловым А.В. реализован, в связи с чем его возврат в конкурсную массу невозможен, при этом определяя стоимость отчужденного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер требований кредитора (заявителя) ООО "ИнвестКапитал", включенный в реестр требований кредиторов Карлова Антона Александровича составляет 12 964 681, 44 руб. основного долга в совокупности составляет больше 10 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, кредитор имел право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.10.2018. Оспариваемая сделка заключена 22.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сроков подозрительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Карловым Антоном Александровичем (продавец) и Карловым Александром Владимировичем (покупатель) 22.11.2016 был подписан договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, год выпуска 2006, номер двигателя 5320918, номер шасси JTEBU29J305068585, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Е769РР96.

Согласно представленному в материалы дела договору автомобиль был продан за 50 000 руб.

Карлов А.А. в отзыве на заявление о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой указал, что фактически им был приобретен автомобиль за 875 000 руб., в подтверждение чего была представлена копия расписки от 22.11.2016 (л.д. 74).

В судебном заседании суда первой инстанции был представлен оригинал расписки от 22.11.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждении финансовой возможности, Карловым Александром Владимировичем в материалы дела предоставлены сведения о выплатах ему в спорный период повышенной пенсии в размере 22 906,14 + 59 746,86 руб. (за выслугу лет).

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Карлов Александр Владимирович является отцом должника, который по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанный факт не оспаривается.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка о получении от Карлова А.В. 875 000 руб. в качестве доказательства произведенной оплаты по спорному договору факт оплаты не подтверждает.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника в отсутствие равноценного встречного предоставления уменьшилась на сумму, равную стоимости транспортного средства; имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Как следует из положений ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной заявитель должен доказать совокупность условий, в том числе наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств того, что на момент совершения сделки Карлов А.А. имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах не имеется.

Однако в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд РФ указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-2112/2016 принято к производству заявление от 02.11.2016 года конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Карлова А.А. по обязательствам ООО "Стройгрупп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу N А60-2112/2016 взыскано с Карлова Антона Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" 3 998 601 руб. 01 коп.

При этом судом в определении указано, что Карлов А.А., являясь директором указанного общества и имея в наличии активы, за счет которых возможно было погашение долга, не предпринял действий для погашения основного долга, убытков и пени. Именно он, будучи директором, расторг договор с ООО "Энергоавтоматика" и причинил в результате данных действий ущерб должнику ООО "Стройгрупп", который и был взыскан с него в виде убытков. Расторжение договора, возникновение убытков имело место в период до 18.08.2014.

Оспариваемый договор заключен 21.11.2016, то есть непосредственно после принятия 10.11.2016 судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройгрупп".

Кроме этого, определением от 07.11.2016 Арбитражный суд Свердловской области принял заявление конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" (ИНН 6671219480) контролирующих должника лиц, в том числе Карлова Антона Александровича (дело N А60-52633/2015).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу дело N А60-52633/2015 ООО "Техно-Инвест" (ОГРН 1106625004584), Поздеев Валерий Викторович и Карлова Антона Александровича привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Техно" в размере 26 385 350 руб. 25 коп.

При этом, из судебных актов следует, что ООО "Строй-Техно" и ООО "Стройгрупп" признаны несостоятельным (банкротом) также вследствие действий руководителя Карлова А.А., в связи с чем есть основания полагать, что должник знал о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности и возмещению убытков и что целью совершения сделки был вывод ликвидного имущества, что, в конечном итоге причинило вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, судом верно указано на то, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене (доказательств передачи денежных средств суду не представлено), в период, когда в отношении Карлова А.А. были поданы и рассматривались заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройТехно", ООО "Стройгрупп".

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в данный период произошло отчуждение не только транспортного средства в пользу отца, но и дарение паркинга родной сестре от 23.11.2016, а также 30.11.2016 совершена сделки по отчуждению квартиры в пользу матери должника Карловой Елены Анатольевны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, VIN JTEBU29J30506885, государственный регистрационный знак Е769РР96, в настоящий момент принадлежит Николаеву Сергею Анатольевичу. Таким образом, его возврат его в конкурсную массу в порядке реституции невозможен.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средств на дату совершения оспариваемой сделки - 22.11.2016, судом первой инстанции определением от 04.09.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключение эксперта N 901-19/Э от 13.09.2019 которому автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN: JTEBU29J305068585, 2006 г.в., в момент совершения оспариваемой сделки 22.11.2016 мог стоить 902 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карлова А.В. в конкурсную массу 902 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу N А60-58004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова