Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-14593/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А46-23033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14593/2019) индивидуального предпринимателя Николаева Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2019 года по делу N А46-23033/2018, вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя Николаева Антона Александровича о возмещении судебных расходов, в рамках дела Федеральной налоговой службы к Николаеву Антону Александровичу (ИНН 550711565660, ОГРНИП 306550710900028) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Николаева Антона Александровича - представитель Филимонов А.В. (по доверенности от 15.04.2019 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Яковлева Н.А. (по доверенности N 01-17/13579 от 03.09.2019 сроком действия до 28.02.2020).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась 25.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Николаева Антона Александровича (далее по тексту - ИП Глава КФХ Николаев А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-23033/2018, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявление ФНС России к ИП Николаеву А.А. признано необоснованным. Производство по делу N А46-23033/2018 о несостоятельности (банкротстве)" ИП Николаева А.А. прекращено.

ИП Глава КФХ Николаев А.А. обратился 23.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФНС России о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в пользу ИП Николаева Антона Александровича взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Глава КФХ Николаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом, в то время как налоговая не представила доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов либо существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен. По мнению апеллянта, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым определением, из материалов дела не следует, в силу чего суд первой инстанции неправомерно снизил сумму взыскиваемых судебных издержек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МИФНС N 4 по Омской области представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Николаева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МИФНС N 4 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 заявление ФНС России к ИП Николаеву А.А. признано необоснованным. Производство по делу N А46-23033/2018 о несостоятельности (банкротстве)" ИП Николаева А.А. прекращено.

Вместе с тем, судебный акт на стадии проверки обоснованности заявленных уполномоченным органом по настоящему делу принят не в пользу ФНС России, поскольку заявленное требование признано необоснованным.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Николаев А.А. указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при проверке обоснованности требований ФНС России к ИП Николаеву А.А. о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 01-01/19 от 18.01.2019, заключенный между ИП Николаевым А.А. (заказчик) и Филимоновым А.В. (исполнитель) на оказание перечисленных юридических услуг:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-23033/2018;

-составление ходатайств, отзывов, дополнительных пояснений в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-23033/2018.

Стоимость услуг исполнителя согласована в Приложении N 1 к договору и составляет:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области - 7 000 руб. за каждое судебное заседание;

-составление отзывов, дополнительных пояснений - 10 000 руб. за каждый составленный документ.

Согласно акту выполненных работ от 26.07.2019 к договору оказания юридических услуг N 01-01/19 от 18.01.2019 в рамках исполнения обязательств исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в пяти судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела N А46-23033/2018 (12.03.2019, 09.04.2019, 07.05.2019, 04.06.2019, 06.06.2019);

2. Составление отзыва (том 1 л.д. 132-138);

3. Составление отзыва N 2 (том 2 л.д. 59-63);

4. Составление дополнительных пояснений (том 3 л.д. 42-44);

5. Составление отзыва N 3 (том 3 л.д. 48-49).

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 01/19 от 26.07.2019 на сумму 75 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергается уполномоченным органом.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ИП Николаева А.А. работы, затраченное представителем время, суд первой инстанции посчитал доказанным со стороны заявителя факт несения судебных расходов, связанных с существом указанного спора.

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходов.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, процессуальный статус ИП Николаева А.А. в судебном споре, учитывая объем проделанной представителем работы, учел возражения уполномоченного органа относительно размера заявленных расходов и пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, при этом посчитал соразмерными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Критерии разумности приведены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, что в настоящем случае было сделано судом первой инстанции и с учетом возражений ФНС России размер взыскиваемого вознаграждения был уменьшен до 34 000 руб.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении взысканной суммы (34 000 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеуказанными разъяснениями разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Применительно к настоящему делу, требование уполномоченного органа было основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 30.05.2018 по делу N 2а-2842/2018, согласно которому с Николаева А.А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области взыскана задолженность по земельному налогу в размере 734 087 руб. и пени в размере 2 220 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошли в размере 5 282 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, судом первой инстанции было установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 30.05.2019 по делу N 2а-2842/2018 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что требования уполномоченного органа изначально при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в суд, являлись необоснованными, поскольку задолженность была подтверждена судебным приказом и его отмена состоялась после возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Николаева А.А.

Таким образом, основанием для признания требований уполномоченного органа необоснованным послужили не только наличие возражений и имеющихся в материалах дела документов, поступивших от представителя ИП Николаева А.А. в рамках дела N А46-23033/2018, но и факт отмены судебного акта в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела, в результате чего в качестве обоснованно понесенных расходов с учетом размера гонорара, установленного Советом адвокатской Палаты Омской области, размещенного в открытых интернет-источниках, приняты во внимание следующие услуги, фактически оказанные Филимоновым А.В.:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 12.03.2019 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 09.04.2019 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 07.05.2019 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 04.06.2019 - 06.06.2019 - 7 000 руб.;

- составление отзыва - 3 000 руб.;

- составление отзыва N 2 - 3 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений - 3 000 руб.;

- составление отзыва N 3 - 3 000 руб.

Принимая во внимание то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, установление и подтверждение фактических обстоятельства спора, а также подлежащие применению нормы не требовали дополнительных усилий со стороны заявителя; определение норм права, подлежащих применению, исходя из квалификации правоотношений сторон, не является чрезвычайно сложным действием, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности требования ИП Николаева А.А. о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

В настоящем случае судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, иные обстоятельства, либо неверную оценку имеющихся, не доказывают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2019 года по делу N А46-23033/2018в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14593/2019) индивидуального предпринимателя Николаева Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова