Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 21АП-3541/19

17 декабря 2019 г.

Дело N А84-2458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) - Кандул Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 3, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года по делу N А84-2458/2019, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонному) об оспаривании решения,

по встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" о взыскании финансовой санкции,

установил:

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал", предприятие, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее - Управление, пенсионный фонд) от 21.02.2019 N 28-П о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.

Управлением заявлены встречные требования о взыскании с ГУПС "Водоканал" финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования в размере 23 874,28 руб., начисленных решением пенсионного фонда от 21.02.2019 N 28-П.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 заявленные требования предприятия удовлетворены частично, снижен размер штрафа, назначенный оспоренным решением пенсионного фонда, до 7 958,09 руб., в остальной части требований отказано, взысканы с Управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. Встречные требования удовлетворены частично, взыскана с предприятия в пользу пенсионного фонда финансовая санкция в размере 7 958,09 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, взыскана с предприятия в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 667,00 руб.

Не согласившись с принятым решением частично, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера штрафа на сумму 15 916,19 руб. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГУПС "Водоканал" о признании незаконным решения управления на сумму 15 916,19 руб. отказать, встречный иск удовлетворить в части снижения размера штрафа на сумму 15 916,19 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы о законности принятого Управлением решения, отсутствия у суда законных оснований для снижения размера назначенного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласилось с ее доводами, полагая судебное решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, возражений относительно пределов пересмотра судебного решения только в обжалуемой части не заявило.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней относительно пределов апелляционного обжалования, просила судебное решение в обжалуемой части отменить.

ГУПС "Водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 02.10.2017 по 15.11.2017 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов - ГУПС "Водоканал" за период с 23.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.11.2017 N 092V10170000210.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение части 1 статьи 8 и части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприятием была занижена база для начисления страховых взносов на общую сумму 3 789 637,88 руб., а также установлено нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), выразившееся в предоставлении неполных индивидуальных сведений за период 2015 - 2016 годы о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу 294 работников предприятия.

Решением Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.12.2017 N 092V01170000106 ГУПС "Водоканал" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 45 437,31 руб., а также начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в общей сумме 11 144,95 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 227 186,61 руб., из которой 87 120,51 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 124 749,44 руб. по дополнительным тарифам, 15 316,66 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Помимо этого, в результате установленного нарушения указанным решением заявителю предложено представить не позднее 1 февраля 2018 года в составе РСВ-1 ПФР за 2016 год корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на указанных застрахованных лиц.

Предприятием корректирующие сведения в составе отчетности по форме РСВ-1 (уточненный) в отношении указанных застрахованных лиц за 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, 9 месяцев 2016 года были представлены Управлению в установленный срок 31.01.2018, однако по 77 застрахованным лицам корректирующие сведения за 2016 год были поданы 18.06.2018.

22.01.2019 Управлением в отношении ГУПС "Водоканал" проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт от 22.01.2019 N 28-П и зафиксирован факт представления ГУПС "Водоканал" недостоверных сведений в отношении 77 застрахованных лиц за 2016 год.

На основании акта проверки в отношении ГУПС "Водоканал" Управлением 21.02.2019 вынесено решение N 28-П о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым за представление недостоверных сведений в отношении 77 застрахованных лиц за 2016 год предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), в виде штрафа в размере 23874,28 руб. (5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который представлены недостоверные сведения о застрахованных лицах: 477485,68 руб.*0,05).

22.03.2019 Управлением направлено в адрес ГУПС "Водоканал" требование от 20.03.2019 N 16-П об уплате в срок до 10.04.2019 финансовой санкции, назначенной решением от 21.02.2019 N 28-П.

Несогласие с принятым решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовой санкции послужило основанием для обращения ГУПС "Водоканал" в суд с требованием о признании этого решения в оспариваемой части недействительным, а обстоятельства неисполнения заявителем в установленный срок требования от 20.03.2019 N 16-П - основанием для обращения государственного органа со встречным требованием о взыскании спорной финансовой санкции.

Удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении страхователя к ответственности оспоренным решением, поскольку материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается факт представления в Управление недостоверных сведений о сумме заработка (дохода) для начисления страховых взносов за 2016 год в отношении 77 застрахованных лиц на общую сумму 477 485,68 руб., но вместе с тем усмотрел основания для снижения финансовой санкции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание приведенные нормы, в настоящем случае коллегия проверяет законность и обоснованность решения исключительно в отношении выводов суда о снижении размера финансовой санкции и отказа во взыскании в части сниженного размера санкции по встречному требованию в пределах заявленных доводов Управления. Возражений относительно пересмотра судебного решения только в этой части не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не вправе выйти за пределы обжалования и оценивать законность существа вмененного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ, в отличие от дел, рассматриваемых по правилам главы 25 АПК РФ, связан с доводами, содержащимися в заявлении, и при оспаривании решения заявителем только в части проверяет решение в оспоренной части.

Учитывая, что заявитель решение Управления по существу вмененных ему нарушений не оспаривал, доводов о несогласии с выводами пенсионного фонда по результатам проведенной проверки не приводил, а оспаривал решение только в части размера примененной штрафной санкции, полагая, что Управлением не были учтены при вынесении решения смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального закона проверил законность решения пенсионного фонда в оспариваемой части и пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о персонифицированном учете на момент принятия Управлением Пенсионного фонда решения урегулирован статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не предусматривающей возможность применения пенсионным фондом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Действительно, при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за правильностью заполнения, полнотой, порядка и своевременностью представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не наделен законом возможностью выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Такой подход применим и к санкциям, предусмотренным Законом N 27-ФЗ, и позволяет обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Суд первой инстанции, руководствуясь данным подходом, исходя из не оспариваемого заявителем факта представления им в пенсионный фонд недостоверных сведений о сумме заработка (дохода) для начисления страховых взносов за 2016 год в отношении 77 застрахованных лиц на общую сумму 477 485,68 руб., учитывая наличие обстоятельств, смягчающих вину страхователя, суд первой инстанции, счел возможным снизить размер финансовых санкций с 23 874,28 руб. до 7 958,09 руб., предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в примененной Управлением редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Снижая размер штрафа в 3 раза, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, совершения правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда и застрахованных лиц, признание вины в совершении нарушения, а также других существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств, опровергающих наличие смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обжалуя судебный акт в части снижения размера штрафа, Управление приводит доводы о немотивированности судебного решения по снижению назначенного размера штрафа.

Между тем, указанные доводы несостоятельны, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, относительно наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих снизить назначенный управлением штраф.

Оценивая доводы Управления в части необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании суммы штрафной санкции, на которую размер штрафа был снижен (15 916,19 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам жалобы, поскольку, как указано выше, снижая размер ответственности за установленное проверкой нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного медицинского страхования, суд обоснованно учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения.

Судебное решение в удовлетворенной части требований встречного иска о взыскании судом 7 958,09 руб. с предприятия в пользу пенсионного фонда не проверяется в апелляционном порядке, поскольку в этой части судебный акт не обжалуется.

Приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года по делу N А84-2458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко