Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-19707/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-38250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мареева Ю.С. - лично, паспорт, Данилова А.Ю., представитель по доверенности от 24 января 2019 года;

от ООО "Тай Спа Клуб" - Мошкарин В.В., представитель по доверенности от 07 марта 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареева Юрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-38250/19, по исковому заявлению ООО "Тай Спа Клуб" (ИНН 5028029810, ОГРН 1125075002964) к ИП Марееву Юрию Станиславовичу о взыскании 472 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тай Спа Клуб" (далее - ООО "Тай Спа Клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Марееву Юрию Станиславовичу (далее - ИП Мареев Ю.С., ответчик) о взыскании ущерба в размере 472 500 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 августа 2019 года по делу N А41-38250/19 исковые требования удовлетворил, взыскать с Мареева Юрия Станиславовича в пользу ООО "Тай Спа Клуб" (ИНН 5028029810, ОГРН 1125075002964):

- убытки в размере 472 500 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мареев Ю.С. в период до 14 октября 2015 года являлся генеральным директором ООО "Тай Спа Клуб".

14 октября 2015 года Решением N 2 единственного участника ООО "Тай Спа Клуб" Мареев Ю.С. освобожден от занимаемой должности генерального директора, на должность генерального директора назначена Борисова Екатерина Владимировна. Соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Тай Спа Клуб", внесены в ЕГРЮЛ 06 ноября 2015 года, ГРН записи в ЕГРЮЛ 2155075058301.

Таким образом, начиная с 15 октября 2015 года ответчик утратил ранее имевшееся у него как у единоличного исполнительного органа ООО "Тай Спа Клуб" право распоряжаться имуществом ООО "Тай Спа Клуб" от имени ООО "Тай Спа Клуб". С указанного момента Ответчик утратил, в том числе, право распоряжаться от имени ООО "Тай Спа Клуб" денежными средствами последнего, включая безналичные денежные средства, находившиеся на банковских счетах ООО "Тай Спа Клуб".

Из искового заявления следует, что ответчик, используя систему дистанционного банковского обслуживания, незаконно, без ведома и согласия истца, распорядился денежными средствами истца, находившимися на принадлежащем истцу расчетном счете N 40702810540020014850 в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ПАО "Сбербанк России" от 27 августа 2018 года N 180827-0106-545500, выпиской по банковскому счету истца за период с 01 января 2016 года по 19 февраля 2016 года, платежными поручениями.

Из указанных документов следует, что за период с 15 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года ответчик перечислил с расчетного счета истца на расчетный счет впоследствии ликвидированного ООО "Проминвест" (ИНН 5028032308) денежные средства на общую сумму 472 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 февраля 2016 года N 30, от 18 февраля 2016 года N 32.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о причинении истцу незаконными действиями Ответчика вреда в виде утраты имущества, а именно: безналичных денежных средств на общую сумму 472 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав общества может предусматривать обязанности участника дополнительно к законным обязанностям.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Устава Общества, участник обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда Обществу; согласно пункту 4.3.6. Устава Общества, участник обязан не совершать действия (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей Общества.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В силу статьи 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Распоряжение денежными средствами Истца без его согласия нарушает право собственности Истца.

Так, причинение ответчиком вреда истцу в том числе нарушает корпоративные обязательства ответчика перед истцом как участника перед корпорацией (обществом).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые получил бы потерпевший при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Порядок возмещения убытков урегулирован статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер убытков в виде ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Учитывая, что начиная с 15 октября 2015 года, ответчик утратил право распоряжаться имуществом Истца от имени Истца, а денежные средства перечислены за период с 01 января 2016 года по 19 февраля 2016 года, то 472 500 руб. является ущербом, в связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы указывает, что ИП Мареев Ю.С. является ненадлежащим Ответчиком по настоящему иску, поскольку ИП Мареев Ю.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 мая 2016 года, то есть после осуществления спорных платежей, и не мог действовать как индивидуальный предприниматель.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец просит взыскать убытки с Мареева Ю.С. - бывшего генерального директора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Ответчик указывает, что Борисова Е.В. была назначена Генеральным директором Общества и приступила к исполнению своих должностных обязанностей как генеральный директор Истца с 14 октября 2015 года, в связи с чем, требования к Марееву Ю.С. как к бывшему генеральному директору Общества о взысканию убытков, причиненных Обществу действиями Ответчика существовало в пределах 3 годового срока исковой давности, то есть до 14 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. Так, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

Учитывая то, что предъявленная к взысканию сумма убытков установлена за период с 15 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года - платежными поручениями от 15 февраля 2016 года N 30, от 18 февраля 2016 года N 32, общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом споре не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции необходимо было применить нормы статьи 10 ГК РФ, так как истец не предъявляет иск по всем организациям, платежи по которым производились в период с 01 января 2016 по 18 февраля 2016, а лишь в отношении ликвидированного юридического лица, которое невозможно привлечь третьим лицом, запросить для сверки основания перевода денежных средств. Кроме того, заявитель считает, что из иска также не следует, имелись ли правовые основания для перечисления указанных денежных средств, в то время как в назначении платежа указан договор N 16 от 20 января 2016 года.

Апелляционным судом указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании убытков, в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-38250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин