Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-3722/20 по делу N А41-38250/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-38250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тай Спа Клуб" - Дэйнеко И.В.- доверен. от 18.01.20г., адвокат

от ИП Мареева Юрия Станиславовича - Данилова А.Ю.- доверен. от 24.01.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мареева Юрия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-38250/19

по иску ООО "Тай Спа Клуб" (ИНН 5028029810, ОГРН 1125075002964)

к ИП Марееву Юрию Станиславовичу

о взыскании 472 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тай Спа Клуб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Марееву Юрию Станиславовичу о взыскании ущерба в размере 472 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-38250/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-38250/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-38250/19 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд изменил самостоятельно субъектный состав по спору, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что платеж мог быть осуществлен иным третьим лицом, а также представленным доказательствам - выписки по счету за периоды февраль и март 2016 года, поведение истца свидетельствует об одобрении сделки (спорных платежей с ООО "Проминвест"), суды не исследовали обстоятельства о возврате части платежей, суды не применили ст. 10 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-38250/19 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Мареев Ю.С. в период до 14.10.2015 являлся генеральным директором ООО "Тай Спа Клуб".

На основании решения единственного участника ООО "Тай Спа Клуб" от 14.10.2015 N 2 Мареев Ю.С. был освобожден от занимаемой должности генерального директора, на должность генерального директора назначена Борисова Е.В., о чем в ЕГРЮЛ 06.11.2015 были внесены соответствующие сведения.

Таким образом, начиная с 15.10.2015 ответчик утратил ранее имевшееся у него как у единоличного исполнительного органа ООО "Тай Спа Клуб" право распоряжаться денежными средствами общества, включая безналичные денежные средства, находившиеся на банковских счетах ООО "Тай Спа Клуб".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик, используя систему дистанционного банковского обслуживания, незаконно, без ведома и согласия истца, распорядился денежными средствами истца, находившимися на принадлежащем истцу расчетном счете N 40702810540020014850 в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва.

Из представленных в материалы дела справки ПАО "Сбербанк России" от 27.08.2018 N 180827-0106-545500 и выписки по банковскому счету истца за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 следует, что в период с 15.02.2016 по 18.02.2016 ответчик перечислил с расчетного счета истца на расчетный счет впоследствии ликвидированного ООО "Проминвест" денежные средства на общую сумму 472 500 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 15.02.2016 N 30 и от 18.02.2016 N 32.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что начиная с 15.10.2015 ответчик утратил право распоряжаться имуществом истца, а денежные средства перечислены за период с 01.01.2016 по 19.02.2016, пришли к правомерному выводу о том, что сумма в размере 472 500 руб. является ущербом и удовлетворили заявленные требования.

При этом, суды, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма убытков установлена за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 - платежными поручениями от 15.02.2016 N 30, от 18.02.2016 N 32, пришли к выводу о том, что общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом споре не пропущен.

Суды не нашли оснований для применения к истцу ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-38250/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова