Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 14АП-10504/19

г. Вологда

17 декабря 2019 г.

Дело N А13-12281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Маховой Е.Н. по доверенности от 01.01.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года по делу N А13-12281/2019,

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным представления от 03.06.2019 по делу N 035/04/9.21-193/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Анна Валерьевна (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение принципа однократности технологического присоединения объекта к электрическим сетям, установленного статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ЗФ). Общество считает ошибочным вывод суда о том, что заявителем не обосновано, какому закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемое представление, в чем заключается нарушение его прав указанным актом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Смирнова А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения заявления Смирновой А.В. от 18.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, о чем вынесено определение от 04.04.2019 N 035/04/9.21-193/2019.

По окончании административного расследования управлением составлен протокол от 26.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в котором отражено, что основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12), общество относится к субъектам естественных монополий. Смирнова А.В. обратилась в общество с заявкой от 24.09.2018 на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: город Вологда, Говоровский проезд, дом 6, максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт при напряжении 0,4 кВ. Письмом от 04.10.2018 N 7-4/1422 общество отказало заявителю в заключении данного договора, сославшись на факт подключения нежилого помещения Смирновой А.В. к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью "Норвей" (далее - ООО "Норвей") и невозможности льготного подключения заявителя. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что Смирнова А.В. не имеет надлежащего технологического присоединения названного объекта ни к сетям ООО "Норвей", ни к сетям общества, акта о технологическом присоединении, составленного и подписанного потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей у Смирновой А.В. не имеется.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 03.06.2019 по делу N 035/04/9.21-193/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно обществу внесено представление от 03.06.2019 по делу N 035/04/9.21-193/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому общество обязано принять названные меры, а именно: направить Смирновой А.В. в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору (заявка Смирновой А.В. от 24.09.2018 N ТП-18/1422), информацию о принятых мерах сообщить в управление в течение месяца со дня получения представления.

Не согласившись с постановлением и представлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии, в том числе установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что общество является субъектом естественной монополии.

Следовательно, податель жалобы является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией, что не отрицается апеллянтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Из пункта 15 названных Правил следует, что сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемого Правительством Российской Федерации.

В материалах дела усматривается, что общество получило заявку Смирновой А.В. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по указанному выше адресу 24.09.2018.

Общество, рассмотрев данную заявку с выездом на местность и установив, что здание по указанному адресу технологически присоединено к электрическим сетям кабельно-воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ, направило потребителю ответ на заявку от 04.10.2018 N 7-4/1422, в котором указало на необходимость подачи заявки на изменение схемы внешнего электроснабжения с указанием существующей точки присоединения и ранее присоединенной мощности, то есть подразумевается отдельная процедура технологического присоединения с новой точкой присоединения и выполнением мероприятий по строительству заявителем линий электропередач от точки присоединения до ВРУ объекта, что подразумевает не льготное присоединение к электрическим сетям.

Исходя из положений части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 2 Правил N 861, под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию; увеличивается максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменяется категория надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года).

В силу пункта 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ свидетельствует об однократном характере технологического присоединения, осуществляемого в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

По смыслу Правил N 861 документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт о технологическом присоединении, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 40(5) Правил N 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

Пунктами 40(4) и 40(6) Правил N 861 определено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями Правил, при этом опосредованное присоединение осуществляется только по согласованию с сетевой организацией, для получения которого стороны опосредованного присоединения направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

В рассматриваемом случае опосредованное присоединение энергопринимающих устройств Смирновой А.В. к сетям общества через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ООО "Норвей", осуществлено без соблюдения требований Правил N 861.

В материалы дела не представлены акт о технологическом присоединении, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, на наличие данных актов общество не ссылалось.

Согласование присоединения энергопринимающих устройств с обществом ни ООО "Норвей", ни Смирновой А.В. не производилось.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для льготного технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Смирновой А.В. к электрическим сетям общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, договор на поставку продукции от 01.05.2014 и платежные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами использования Смирновой А.В. такого права.

Доводы заявителя о том, что письмо от 04.10.2018 N 7-4/1422 следует считать ответом на запрос, а не отказом в технологическом присоединении, судом также обоснованно отклонены.

Ссылки общества не судебную практику, перечисленную в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а также приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии апеллянта события вмененного ему в вину правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Требования заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 03.06.2019 по делу N 035/04/9.21-193/2019 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом представление вынесено на основании обстоятельств, приведенных в постановлении от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении N 035/04/9.21-193/2019.

Оспаривание представления обосновано обществом теми же доводами, которые заявлены в подтверждение позиции о незаконности постановления управления от 03.06.2019.

Ввиду установленной судами законности и обоснованности вынесенного управлением постановления, согласно которому в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных полномочий, представление подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года по делу N А13-12281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина