Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70698/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-193554/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вкусвилл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года

по делу N А40-193554/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1671)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КУБ" (ОГРН 5067847241050, ИНН 7840344360)

к ООО "Вкусвилл" (ОГРН 1127746183135, ИНН 7734675810)

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (далее - ответчик, заявитель) по договору N 832-ВК/АР от 14.12.2017 пени на основании п. 5.1 договора в размере 510 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17 октября 2019 года по делу N А40-193554/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, просп. Ленина, д. 47, лит. А, инвентарный номер 001:001:6006/А-П, кадастровый (условный) номер 50:15:000000:140353 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015).

19.12.2017 между ООО "Вкусвилл" (арендатор) и ООО "КУБ" (арендодатель) заключен договор N 832 ВК/АР аренды нежилого помещения N 2 (далее по тексту - Договор), площадью 732,6 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина д. 47 лит.А (кадастровый номер 50:15:000000:140353) (далее по тексту - Помещение). Договор заключен на 11 месяцев.

Помещение было передано Ответчику по акту приема - передачи от 19.12.2017.

Согласно подп. "ж" п. 2.4 ответчик обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного договора размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 600 000 руб.; арендатор производит арендные платежи не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком произведена оплата аренной платы за период август-ноябрь 2018 г. с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (инкассовое поручение N 268724 от 27.05.2019, N 332056 от 29.10.2018, N 645076 от 18.06.2019).

В адрес ответчика от 01.07.2019 ООО "КУБ" направлена претензия по вопросу выплаты пеней.

Поскольку требования о перечислении образовавшейся задолженности в размере 510 000 руб. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истца арифметически и методологически выполнен верно.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что нарушен баланс интересов, выразившийся в вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2019 вопреки императивности нормы п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ (в пред. ред.: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей).

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из искового заявления, цена иска незначительно превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не представил документы в подтверждение своевременной оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора либо подтверждающих отсутствие долга, не заявил конкретные возражения по сумме или периоду взыскания пени, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-193554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И.Панкратова