Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-10469/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-29150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Плотникова Е.В.: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 29.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 10.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между должником и Плотниковым Е.В.; о включении требований Плотникова Е.В. в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-29150/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 593900899940, ОГРНИП 306590617200021),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 ИП Мерзляков Д.В. (далее - должник, Мерзляков Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А. (далее - финансовый управляющий).

05.07.2019 Плотников Евгений Вячеславович (далее - Плотников Е.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 6 847 000 рублей в реестр кредиторов должника.

26.07.2019 финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 10.02.2017 на сумму 2 000 000 рублей, заключенного между Плотниковым Е.В. и Мерзляковым Д.В.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 указанные заявления объединены в одно производство; этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченное ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой").

Определением Арбитражного суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 10.02.2017 на сумму 2 000 000 рублей, заключенного между Плотниковым Евгением Вячеславовичем и Мерзляковым Дмитрием Вячеславовичем, отказано.Заявление Плотникова Евгения Вячеславовича о включении требований в реестр кредиторов должника удовлетворить частично. Требования Плотникова Евгения Вячеславовича в общей сумме 5 000 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга по договору займа от 10.02.2017, 2 000 000 рублей процентов за пользование займом, 1 000 000 рублей финансовых санкций - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделку - договор займа от 10.02.2017 в размере 2 000 000 руб., заключенный между Плотниковы Е.В. и Мерзляковым Д.В., в удовлетворении заявления Плотникова Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на доказанность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; осуществляя профессиональную деятельность по предоставлению займов на регулярной основе, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Плотников Е.В. мог и должен был предполагать наличие у должник на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности; по мнению финансового управляющего оспариваемая сделка является мнимой; заключая оспариваемый договор займа, Плотников Е.В. и должник не имели цели создания реальных для себя правовых последствий (обязательства по возврату займа и уплате процентов); действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности должника перед Плотниковым Е.В. для целей последующего участия в распределении имущества должника и (или) возможности влияния на дело о банкротстве. Заявитель полагает, что имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон в частности для создания несуществующей задолженности для должника Плотниковым Е.В. в сумме 2 000 000 руб.

Плотников Е.В. согласно письменного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Плотников Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между Плотниковым Е.В. (займодавец) и Мерзляковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 000 000 руб. на срок до 10.03.2017 под 4% в месяц, начисляемый на остаток.

Полагая, что договор займа заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, заключая оспариваемый договор ответчик и должник не имели цели создания реальных для себя правовых последствий (обязательства по возврату займа и уплате процентов; действия сторон направлены на создание искусственной задолженности, для целей последующего участия в распределении имуществ должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора займа от 10.02.2017, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства по договору займа от 10.02.2017, кредитор Плотников Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 518 379,73 руб., из которой: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 000 000 руб., пени, начисленные на сумму займа за период с 11.03.2017 по 10.03.2019 в размере 1 898 000 руб., пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование суммой займа за период с 09.03.2017 по 10.03.2019 в размере 979 000 руб.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств возврата суммы займа не представлено, с учетом размера основного обязательства, процентов по нему, периода просрочки, а также поведения кредитора относительно принятия мер по своевременному истребованию невозвращенной суммы займа, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Плотникова Е.В. в общей сумме 5 000 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга по договору займа от 10.02.2017, 2 000 000 рублей процентов за пользование займом, 1 000 000 рублей финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым основанием настоящего заявления финансовым управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю требования необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве), а именно:

- оспариваемый договор займа от 10.02.2017 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- в результате ее совершения такой вред был причинен;

- ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.10.2018, оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим доказано и судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, но факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным кредитором не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки вред был причинен.

Судом установлено и кредиторами, не опровергнуто, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена почти за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мерзлякова Д.В. и с учетом этого обстоятельства у ответчика не имелось возможности узнать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности из публикаций, произведенных в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат; каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим также заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, статья 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сторонами оспариваемой сделки совершены действия по их исполнению.

В качестве доказательств реальности договора займа и финансовой возможности предоставить займ Плотников Е.В. представил договор, налоговые декларации, соглашение о порядке исполнения обязательств от 11.06.2018, доверенности от 06.07.2018 N 20, от 11.05.2016 N 38 на получение средств со счета Долидзе М.А., справки по счетам, судебные акты

По соглашению о порядке исполнения обязательств от 11.06.2018, заключенному между Плотниковым Е.В. (кредитор) и обществом "Техстрой" (залогодатель), последний уплачивает кредитору за должника (Мерзлякова Д.В.) в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.02.2017 2 170 000 рублей в срок до 15.06.2018. Указанной суммой исчерпываются требования кредитора по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате иных штрафных санкций, выплата которых обеспечения залогом имущества общества "Техстрой".

Из представленных справок по счетам следует, что 10.02.2017, то есть в день подписания договора займа, произведено снятие 1 000 000 рублей за счета Долидзе М.А. (договор N 4519-RUR-ПУФНО-1 от 11.05.2016) и 000 000 рублей за счета Плотникова Е.В.

При этом со счета Долизде М.А. средства сняты по доверенности от 11.05.2016 N 38, выданной на имя Плотникова Е.В.

По запросу суда, дополнительно налоговым органом представлены сведения о доходах (декларации) Плотникова Е.В. за период с 2014 по 2017 года, согласно которым общая сумма доходов за 2015 год составила 7 250 000 рублей, за 2016 год - 1 690 000 рублей, за 2017 год - 5 650 000 рублей.

Также судом по представленным выпискам из ЕГРН судом установлено, что за Плотниковым Е.В. зарегистрировано недвижимое имущество (жилые, нежилые помещения, земельные участки), за счет использования/реализации которого возможно извлечение дохода.

Кроме того как установлено в суде первой инстанции, согласно пояснениям представителя Плотникова Е.В., Плотников Е.В. занимается, в том числе предоставлением займов под проценты (в ЕГРИП имеется запись об ОКВЭД - 64.92 предоставление займов и прочих видов кредита); Плотников Е.В. с Мерзляковым Д.В. не являются аффилированными лицами; Плотникова Е.В. с Мерзляковым Д.В. познакомил Сачихин Андрей Викторович; Мерзляков Д.В. просил предоставить денежные средства в займ в целях выполнения работ на объекте; в качестве обеспечения возврата займа был предложен залог недвижимого имущества общества "Техстрой", что подтверждено было руководством общества "Техстрой". Таким образом, у Плотникова Е.В. имелись гарантии возврата займа, в связи с чем он не сомневался в добросовестности и платежеспособности Мерзлякова Д.В.

Факт предоставления займа иным лицам, помимо Мерзлякова Д.В., отражен в заочном решении Индустриального районного суда г.Перми от 13.12.2018 по делу N 2-4249/18 и решении Мотовилихинского районного суда от 29.08.2018 по делу N 2-2732/2018. Указанное подтверждает довод о предоставлении займов как виде хозяйственной деятельности Плотникова Е.В.

Таким образом, Плотниковым Е.В. доказан факт реальности займа, а также доказана финансовая возможность в предоставлении займа должнику.

Доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки или иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, не представлены, а доводы в этой части основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим мнимости сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителями не доказана совокупность указанных обстоятельств, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей. 10, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 10.02.2017 и правомерно признано требование Плотникова Е.В. в общей сумме 5 000 000 руб. подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, доводы финансового управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Мерзлякова Д.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу N А50-29150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко