Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-10469/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-29150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 28.05.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года о включении требований Горбунова Сергея Николаевича в реестр требований кредиторов Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича,

вынесенное в рамках дела N А50-29150/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича,

третьи лица: Рачинский О.А., Сергиенко М.П.

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 принято к производству заявление ООО "Мир 25" о признании индивидуального предпринимателя Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 23.03.2019).

13 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Горбунова Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

По ходатайству финансового управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рачицкий Олег Анатольевич, Сергиенко Михаил Петрович.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в споре ООО "Техстрой" и истребовании из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми сведений о доходах Рачицкого О.А. за период с 2014 по 2018 год, из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю информации о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих Рачицкому О.А., за период с 2014 года по настоящее время, из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пермскому краю информации о принадлежности объектов недвижимого имущества в отношении Рачицкого О.А. за весь возможный период отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года включил требование Горбунова Сергея Николаевича в размере 1 500 000 руб. основного долга, 322 767 руб. процентов за пользование займом, 44 208,90 руб. процентов за просрочку возврата займа, 2 500 руб. судебных расходов, 17 534,88 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 1 014 750 руб. процентов за пользование займом, 117 472,61 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа в третью очередь реестра требований кредиторов Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Князев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. Ссылается на то, что при рассмотрении иска о взыскании с должника задолженности по договору займа судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о том, что, позволяло ли финансовое состояние Рачицкого О.А. (правопредшественник Горбунова С.Н.) предоставить должнику денежные средства в заявленном размере; ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции отклонено, несмотря на самостоятельное направление запросов в соответствующие органы; указывает на то, что без запрашиваемой информации финансовый управляющий ограничен в возможности представлять достаточные доказательства в обоснования отсутствия оснований для включения требования Горбунова С.Н. в реестр.

Также в апелляционной жалобе финансовый управляющий изложил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма из Пенсионного фонда России и налогового органа от отказе в предоставлении персональных данных;

- об истребовании доказательств:

из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми сведений о доходах Рачицкого О.А. за период с 2014 по 2018 год;

из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю информации о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих Рачицкому О.А., за период с 2014 года по настоящее время;

из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пермскому краю информации о принадлежности объектов недвижимого имущества, о документах подтверждающих право собственности, об основных характеристиках объекта недвижимости, о наличии или отсутствии запрещения или ареста на объект (обременение права) в отношении Рачицкого О.А. за весь возможный период.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От Горбунова С.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2019 по делу N 2-4025/2017 о процессуальном правопреемстве.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; на ранее заявленных ходатайствах настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст.ст. 66 АПК РФ, п. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание положенные в обоснование требований доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего, о чем вынесено протокольное определение.

Представленное Горбуновым С.Н. определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2019 по делу N 2-4025/2017 о процессуальном правопреемстве приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Горбуновым С.Н. представлено вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 по делу N 2-4025(2017).

Указанным решением с должника в пользу Рачицкого О.А. взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 322 767,12 руб. процентов за пользование займом, 44 208,90 руб. процентов за просрочку возврата займа, 2 500 руб. судебных расходов, 17 534,88 руб. расходов по уплате госпошлины.

27 июля 2018 года Рачицкий О.А. по договору уступки требований (цессии) передал принадлежавшие ему права требования к должнику по договору займа, в том числе, установленные решением Мотовилихинского районного суда по делу N 2-4025(2017) Сергиенко Михаилу Петровичу. За уступаемые права Сергиенко М.П. произвел оплату в соответствии с п. 4 договора цессии от 27.07.2018 в сумме 2 500 000 руб., о чем сделана отметка в договоре.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2018 вынесенным в рамках дела N 2-4025(2017) произведена замена взыскателя Рачицкого О.В. на Сергиенко М.П.

19 ноября 2018 года Сергиенко М.П. по договору уступки требований (цессии) передал принадлежавшие ему права требования к должнику по договору займа, в том числе, установленные решением Мотовилихинского районного суда по делу N 2-4026 (2017) Рачицкому О.А. За уступаемые права Рачицкий О.А. произвел оплату в соответствии с п. 3 договора цессии от 19.11.2018 в сумме 1 000 000 руб., о чем сделана отметка в договоре.

25 декабря 2018 года Рачицкий О.А. уступил права требования к должнику Горбунову Сергею Николаевичу, получив за них 1 500 000 руб., о чем сделана отметка в договоре уступки требования (цессии) от 25.12.2018.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 по делу N 2-4025(2017) обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, являются правильными.

По существу, несогласие с обжалуемым определением основано апеллянтом на доводах направленных на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Также следует отметить, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2019 по делу N 2-4025/2017 произведена замена по исполнительным листам, выданным на основании решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 по делу N2-4025(2017) с Рачицкого О.А. на его правопреемника Горбунова С.Н.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего, данным в судебном заседании, указанное определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года по делу N А50-29150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова