Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 01АП-10371/19

г. Владимир

11 декабря 2019 г.

Дело N А11-1071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу N А11-1071/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-1071/2018 по иску Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области (ИНН 3338008284, ОГРН 113338001600) к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) о взыскании ущерба, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 323 707 руб.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента судебных издержек в сумме 70 694 руб. 47 коп., понесенных в связи обеспечением явки представителей в судебные заседания (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные).

Определением от 10.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Департамента в пользу Общества судебные издержки в сумме 16 553 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 70 694 руб. 47 коп.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд необоснованно принял во внимание доводы Департамента о скоростном режиме и возможном осуществлении поездки из города Рязань в город Владимир одним днем, поскольку при соблюдении действующего законодательства, а именно Правил дорожного движения, а также с учетом погодных условий и ремонтных работ на пути следования в суд, представитель ответчика никак не мог двигаться по трассе Рязань-Владимир со скоростью 100 км/час. Кроме того, ответчик для участия в судебных заседаниях приезжал в том числе на рейсовых автобусах, которые являются единственным сообщением между вышеуказанными городами, и с учетом продолжительности судебных заседаний организовать поездку одним днем не представлялось возможным. Также заявитель отметил, что из определения суда не ясно, какие издержки приняты судом, а в каких отказано, так как в обжалуемом определении не приведен расчет взысканной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае проигрыша в судебном споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с обеспечением явки в предварительное судебное заседание 08.06.2018, судебные заседания 17.07.2018, 12.09.2018, 14.11.2018, 10.01.2018, 24.01.2018, в дело представлены следующие документы: расчет затрат по топливу по маршруту Рязань - Владимир (туда-обратно), приказ от 15.12.2017 N 1829 "Об установлении размера суточных", приказы (распоряжения) о направлении работника в служебную поездку от 17.05.2018 N 959-сп, от 09.06.2018 N 1094-сп, от 09.07.2018 N 1249-сп, от 09.07.2018 N 1251-сп, от 14.08.2018 N 1541-сп, от 30.08.2018 N 1656-сп, от 07.09.2018 N 1684-сп, от 30.10.2018 N 2077-сп, от 01.11.2018 N 2091-сп, от 12.11.2018 N 2160-сп, от 24.12.2018 N 2491-сп, от 24.12.2018 N 2492-сп, от 26.12.2018 N 2497-сп, от 18.01.2019 N 96-сп, авансовые отчеты от 09.06.2018 N 1242,от 18.07.2018 N 1528, от 18.07.2018 N 1530, от 18.07.2018 N 1529, от 13.09.2018 N 2051, от 17.09.2018 N 2069, от 14.09.2018 N 2065, от 14.11.2018 N 2693, от 15.11.2018 N 2700, от 14.11.2018 N 2692, от 11.01.2019 N 13, от 14.01.2019 N 15, от 14.01.2019 N 16, от 28.01.2019 N 148 с приложением обосновывающих документов (удостоверения работника для служебной поездки, служебные задания, счета на оплату гостиничных номеров с отметкой об оплате, кассовые чеки, проездные билеты), путевые листы легкового автомобиля с чеками на приобретение топлива, платежные поручения о зачислении работникам командировочных расходов от 01.06.2018 N 021745, от 11.07.2018 N 039882, от 12.07.2018 N 040750, от 17.08.2018 N 054927, от 05.09.2018 N 060263, от 13.09.2018 N 066260, от 06.11.2018 N 083879, от 14.11.2018 N 089334, от 09.01.2019 N 106189, от 23.01.2019 N 005029.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса свидетельствует о доказанности Обществом факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в общей сумме 80 458 руб. 47 коп.

Исключив из состава вышеуказанных расходов суммы НДС, Общество просило взыскать с Департамента судебные издержки в сумме 70 694 руб. 47 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частично удовлетворяя заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов и снижая размер подлежащих возмещению Обществу судебных издержек до суммы 16 553 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерной длительности командировок сотрудников Общества во Владимир, сославшись лишь на то, что при движении автомобиля со скоростью 100 км/час время нахождения в пути по маршруту Рязань-Владимир составляет не более 3-х часов. Иного обоснования соответствующего вывода суда первой инстанции обжалуемый судебный акт не содержит.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что соответствующий вывод суда первой инстанции, послуживший согласно обоснованию, приведенному в обжалуемом судебном акте, единственным мотивом для частичного удовлетворения требования ответчика в соответствующей части не согласуется ни с обстоятельствами дела, ни с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, при соблюдении норм действующего законодательства о скоростном режиме движения транспортных средств, представитель ответчика никак не мог добираться к месту проведения судебного заседания на автомобиле со скоростью 100 км/час.

Из представленных ответчиком документов видно, что в предварительное судебное заседание 08.06.2018 и судебное заседание 24.01.2018 представитель ответчика добирался на автобусе, в иные дни - на служебном автомобиле с водителем.

Из открытых источников, размещенных в сети Интернет, апелляционный суд установил, что по направлению Рязань-Владимир в утреннее время имеется автобусное сообщение с единственным временем отправления в 8 часов 10 минут, время в пути по расписанию - 4 часа 50 минут. Следовательно, время прибытия в город Владимир (на автостанцию) - 13 часов 00 минут.

Автобусное сообщение по обратному маршруту после полудня организовано с единственным временем отправления в 15 часов 30 минут, время в пути также 4 часа 50 минут. Следовательно, время прибытия в город Рязань (на автостанцию) - 20 часов 20 минут, то есть за пределами рабочего времени.

В путевых листах Общества отражено время нахождения в пути 4 часа 30 минут, что соответствует реальному времени движения по маршруту с соблюдением скоростного режима.

Представители ответчика проживали в гостинице перед предварительным судебным заседанием 08.06.2018, которое было назначено на 10 часов 30 минут, перед судебным заседанием 17.07.2018 (назначено на 10 часов 30 минут), после судебного заседания 12.09.2018 (согласно протоколу судебного заседания завершено в 15 часов 30 минут), перед судебным заседанием 14.11.2018 (назначено на 11 часов 15 минут), после судебного заседания 10.01.2018 (согласно протоколу судебного заседания завершено в 13 часов 25 минут), после судебного заседания 24.01.2018 (согласно протоколу судебного заседания завершено в 14 часов 45 минут).

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что ежедневная продолжительность рабочего времени составляет 8 часов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сотрудники Общества правомерно были командированы в город Владимир, чрезмерной длительности командировок судом не установлено.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно стоимости проживания в гостинице Департаментом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек ответчика не имеется, с Департамента в пользу Общества следует взыскать 70 694 руб. 47 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу N А11-1071/2018 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу N А11-1071/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - удовлетворить.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в пользу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" судебные издержки в сумме 70 694 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова