Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-14951/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А70-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14951/2019) общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" на определение Арбитражного суда Тюменской области от А70-7100/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Королева Константина Петровича об изменении способа исполнения судебного акта, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда от 14.12.2018 ООО "ТНГ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018 N 237.

Конкурсный управляющий 01.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ООО "Буровые технологии", ответчик), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-7100/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Королева К.П. удовлетворено:

признана недействительной сделка, выразившаяся в отчуждении в период с 30.05.2016 по 27.10.2017 ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в пользу ООО "Буровые технологии" транспортного средства JEEP WRANGLER UNLIMITED (VIN 1C4BJWDG9DL636212);

признана недействительной сделка, выразившаяся в отчуждении 22.09.2017 ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в пользу ООО "Буровые технологии" транспортного средства - прицепа для перевозки грузов МЗСА 817716.001 (VIN Х43817716Е0018226);

применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Буровые технологии" возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа", транспортное средство JEEP WRANGLER UNLIMITED (VIN 1C4BJWDG9DL636212), прицеп для перевозки грузов МЗСА 817716.001 (VIN Х43817716Е0018226);

В Арбитражный суд Тюменской области 10.09.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении способа исполнения данного судебного акта ввиду отчуждения ООО "Буровые технологии" транспортного средства JEEP WRANGLER UNLIMITED, взыскании с ответчика денежного эквивалента реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу N А70-7100/2018 (далее - обжалуемое определение) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-7100/2018 в части применения последствий недействительности сделки, выразившейся в отчуждении в период с 30.05.2016 по 27.10.2017 ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в пользу ООО "Буровые технологии" транспортного средства JEEP WRANGLER UNLIMITED (VIN 1C4BJWDG9DL636212). С ООО "Буровые технологии" в пользу ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" взысканы денежные средства в размере 1 856 000 рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства JEEP WRANGLER UNLIMITED (VIN 1C4BJWDG9DL636212).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Буровые технологии", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы её податель указал, что заявление управляющего об изменении способа исполнения судебного акта направлено на исправление судебной ошибки, выразившейся в неверном применении последствии недействительности оспоренной сделки; применение реституции в натуральном виде не имело законных оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий мотивировал заявление отсутствием у ответчика в натуре автомобиля, подлежащего возврату в конкурсную массу, и в этой связи невозможностью исполнения судебного акта. Транспортное средство JEEP WRANGLER UNLIMITED (VIN 1C4BJWDG9DL636212) реализовано ООО "Буровые технологии" 30.07.2019 (то есть до принятия итогового судебного акта судом первой инстанции) в пользу Франца Владимира Николаевича.

Факт реализации автомобиля Францу В.Н. подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило закреплено в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что: факт реализации ООО "Буровые технологии" 30.07.2019 в пользу Франца В.Н. автомобиля подтвержден материалами дела, в частности, сведениями, полученными конкурсным управляющим из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС; отчуждение транспортного средства, подлежащего передаче в натуре, затрудняет исполнение соответствующего судебного акта, который фактически не может быть обеспечен иными альтернативными превентивными мерами, счел, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию её подателя с определением суда от 04.09.2019 в части применения реституции по оспоренной сделке именно в натуральной форме, тогда как на момент вынесения этого определения ответчик успел произвести отчуждение имущества, о чем, со всей очевидностью, информация не была доведена своевременно до сведения суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-7100/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Буровые технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Как следует из определения суда от 04.09.2019 по настоящему делу, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.07.2019 N О/19-06-05, рыночная стоимость автомобиля JEEP WRANGLER (VIN 1C4BJWDG9DL636212) на 30.05.2016 составляла 1 856 000 рублей.

Мотивированных доводов относительно отсутствия материально-правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного акта ( в виде сохранения в собственности владении ответчика спорного автомобиля), либо несогласия с присужденной на основании экспертного заключения суммой 1 856 000 руб. подателем жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт внес правовую определенность в способ исполнения определения от 04.09.2019, привел правоотношения сторон в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, что в рассматриваемом случае прав подателя жалобы не нарушает.

Последствием недействительности сделки является применение реституции. Установив, что спорное транспортное средство отчуждено ответчиком, суд первой инстанции изменил способ исполнения судебного акта, взыскав с ответчика денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденного имущества, что не нарушает прав ответчика (иного не доказано).

Сама по себе отмена судебного акта не является законным интересом подателя жалобы, если не приводит к восстановлению его гражданских прав.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года по делу N А70-7100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина