Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-20842/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-27160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года по делу N А32-27160/2019

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - АО "Краснодартеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности в размере 1 128 374 руб. 03 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, неустойки в размере 32 056 руб. 54 коп. за период с 16.04.2019 по 16.07.2019, неустойки, начисленной с 17.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения в части оплаты поставленной тепловой энергии за март 2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по ходатайству истца осуществлена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ООО "ГУЖФ" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (далее - ООО "УК "Градъ", ответчик).

ООО "ГУЖФ" исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 с учетом определения об исправлении опечаток от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Градъ" в пользу АО "Краснодартеплосеть" взыскано 1 128 374 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, 32 056 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 16.07.2019, а также неустойка за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), 24 604 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 235 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период в многоквартирные дома N N 98/4, 98/5, 98/6, расположенные по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, и находящиеся в управлении ООО "УК "Градъ", а ранее - в управлении ООО "ГУЖФ". Суд установил, что ООО "УК "Градъ" заключило с истцом договор теплоснабжения N 382/19 от 13.06.2019 и впоследствии произвело корректировку начислений за март 2019 года в объеме 644,738 Гкал с ООО "ГУЖФ" на ООО "УК "Градъ". Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд признал требования истца обоснованными.

ООО "УК "Градъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе АО "Краснодартеплосеть" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "УК "Градъ" не было извещено о рассмотрении дела, не получало от истца исковое заявление и было лишено возможности представить свои возражения. При этом материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Краснодартеплосеть" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Градъ" не было извещено о рассмотрении дела, не получало от истца исковое заявление и было лишено возможности представить свои возражения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение от 15.07.2019 о процессуальной замене ненадлежащего ответчика ООО "ГУЖФ" на надлежащего - ООО "УК "Градъ" направило по юридическому адресу ООО "УК "Градъ", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ломоносова, д. 53). Почтовое отправление вручено представителю ответчика по доверенности 29.07.2019, что следует из уведомления о вручении (л.д. 59).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО "УК "Градъ" надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным истцом в материалы дела документам в адрес заявителя жалобы были направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" заключен договор теплоснабжения N 532/3 от 03.08.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена тепловая энергия за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО "ГУЖФ" в отзыве на исковое заявление пояснило, что договор N 532/3 от 03.08.2015 был заключен с целью предоставление услуг по теплоснабжению в многоквартирные дома Министерства обороны России, расположенные в пгт. Афипский Краснодарского края, в соответствии с договором N 2-УЖФ-04, заключенным между Министерством обороны России и ООО "ГУЖФ" 27.07.2015. Договор управления домами расторгнут Министерством обороны России 31.05.2018, однако в соответствии с требованиями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. В результате проведенного открытого конкурса управляющей организацией многоквартирными домами по адресу: пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 98/4; 98/5; 98/6, было выбрано ООО "УК "Градъ", которому 27.12.2018 от ООО "ГУЖФ" была передана вся документация для управления домами.

В подтверждение передачи документации в материалы дела представлены акты приема-передачи жилых домов от 27.12.2018.

Также в материалы дела представлено решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 76 от 16.01.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, согласно которым дома NN 98/4, 98/5, 98/6, расположенные по адресу: пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, с 01.02.2019 исключаются из списка домов, управляемых ООО "ГУЖФ".

Согласно требованиям части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

ООО "ГУЖФ" пояснило, что многоквартирные дома в спорный период не обслуживало, денежных средств от проживающих граждан в этих домах за поставку тепловой энергии за март 2019 года не начисляло и не получало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для процессуальной замены ненадлежащего ответчика ООО "ГУЖФ" на надлежащего - ООО "УК "Градъ" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по ходатайству истца.

13.06.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Градъ" был заключен договор теплоснабжения N 382/19, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 6.8 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 8.1 договора теплоснабжения N 382/19 от 13.06.2019 АО "Краснодартеплосеть" и ООО "УК "Градъ" согласовали, что подача тепловой энергии и теплоносителя осуществляется с 01.01.2019, тем самым ответчик взял на себя обязательство по оплате поставленного ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, с 01.01.2019.

В материалы дела представлена служебная записка истца в финансовый отдел с просьбой сторнировать начисления с ООО "ГУЖФ" по договору N 532/3 от 03.08.2015, в том числе за март 2019 года в объеме 780,741 Гкал, и начислить на ООО "УК "Градъ" по договору N 382/19 от 13.06.2019 за март 2019 года в объеме 644,738 Гкал.

Согласно акту выполненных работ N 8693 от 30.06.2019 стоимость отпущенной тепловой энергии для потребителей в объеме 644,738 Гкал составляет 1 128 374 руб. 03 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств за спорный период подтверждается материалами.

Ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период в полном объеме не исполнил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил. Кроме того ответчиком не опровергнуты в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной тепловой энергии, доказательств потребления иных объемов тепловой энергии не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик доказательств по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 1 128 374 руб. 03 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 32 056 руб. 54 коп. за период с 16.04.2019 по 16.07.2019, а также неустойки, начисленной с 17.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судами проверены и признаны верными.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы долга, начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года по делу N А32-27160/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (ОГРН 1152308009017, ИНН 2308223081) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов