Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-16873/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А55-10336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Каширина А.А., представитель (доверенность N 03 от 09.01.2019, диплом N 4502 от 03.07.2018);

от ответчика - Серегин С.А., представитель (доверенность N 17 от 02.04.2019, диплом N 29086 от 07.07.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу NА55-10336/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (ОГРН 1146312008699, ИНН 6312143291), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081, ИНН 6316045489), г. Самара,

третьи лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г. Самара,

о взыскании 208966 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 208966 руб. 11 коп., в том числе: 194833 руб. 34 коп. - задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов N 61/2015 от 01.01.2015, 18541 руб. 24 коп. - пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 212146 руб. 61 коп., в том числе: 194833 руб. 34 коп. - задолженности и 17313 руб. 27 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 7225 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1912 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (обслуживающая организация) и муниципальным предприятием г.о. Самара "Городской земельный центр" (заказчик) был заключен договор N 61/2015 от 01.01.2015 на возмещение эксплуатационных расходов (далее - договор), по условиям которого обслуживающая организация оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12, в котором заказчик - муниципальное предприятие г.о. Самара "Городской земельный центр" занимает нежилые помещения, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, а также затрат, связанных с использованием заказчиком внутридомовых сетей и коммуникаций (т. 1, л.д.25-28).

В комплекс работ по договору входит: техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, в том числе выполнение работ по гидропромывке и опрессовке систем отопления при подготовке жилого дома к отопительному периоду (пункт 1.2. договора).

При этом в пункте 1.3. договора указано, что обслуживающая организация не выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию внутри помещений заказчика. Такие работы могут быть выполнены при заключении дополнительного договора с обслуживающей организацией.

Согласно пункту 1.4. договора площадь нежилых помещений, занимаемых заказчиком, составляет 416,2 м.

В соответствии с пунктом 1.5. договора целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также оказание пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих: постоянная и переменная величина.

При этом постоянная величина определяется в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара путем умножения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений, занимаемых ответчиком.

Переменная величина включает в себя плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, будет рассчитываться ежемесячно обслуживающей организацией в зависимости от объема коммунальных ресурсов, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Стоимость услуг по уборке контейнерной площадки 2800 руб. 50 коп. (пункт 3.1.2. договора).

Стоимость работ по организации вывоза ТБО 11333 руб. 79 коп. (пункт 3.1.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг обслуживающей организации.

При изменении тарифов на услуги по обслуживанию помещения, изменяется и ежемесячная сумма договора. Изменение стоимости производится обслуживающей организацией в одностороннем порядке на основании принятого постановления Администрации г.о. Самара. (пункт 3.5. договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 416,2 м по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Победы, д. 12, с 20.03.2018 зарегистрировано за предприятием, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2019 (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность МП г.о. Самара "Городской земельный центр" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2018 внесена запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" является правопреемником МП г.о. Самара "Городской земельный центр".

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не вносил плату за оказанные услуги по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 340-УК/2019 от 28.02.2019, в которой просил погасить задолженность в размере 194833 руб. 34 коп. за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 (т. 1, л.д. 11).

Претензия получена ответчиком 04.03.2019 (т. 1, л.д. 13), однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 209, 210, 212, 215, 216, 249, 290, 296, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 16, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у лица, которому спорное нежилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, в спорный период в силу прямого указания закона и условий договора обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 194833 руб. 34 коп.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не соответствующим положениям закона, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, произвел перерасчет пени, подлежащей взысканию, с учетом действовавшей на момент вынесения решения учетной ставки Банка России в размере 7,25%, и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 17313 руб. 27 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу N А55-10336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина