Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-19232/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А55-29102/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу N А55-29102/2018 (судья Ануфриева А.Э.),

принятое по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-СВ" о взыскании 151 200 руб. 05 коп., обязании освободить земельный участок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проспект",

при участии представителей:

от истца - представитель Малинин М.С. по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика - представитель Богорадникова О.А. по доверенности от 21.01.2019,

от третьего лица - представитель Шитова Е.Е. по доверенности от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-СВ" о взыскании 151 200 руб. 05 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 16.12.2014 по 31.05.2018 в сумме 137 399,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2018 в сумме 13 800,13 руб., обязании освободить земельный участок с КН 63:01:0918001:5, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Советский район ул.Энтузиастов (в районе автозаправки).

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проспект".

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу неполным исследованием представленных в дело доказательств, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, принятое решение оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО "Проспект" поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН 63:01:0918001:5, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Советский район ул.Энтузиастов (в районе автозаправки), находится в собственности Самарской области с 16.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту осмотра от 12.04.2018 N 60 на земельном участке расположено сооружение "Автомойка" площадью около 162 кв.м

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 к ведению министерства отнесено управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.

17.05.2018 в министерство поступило письмо ООО "Союз-СВ", в котором заявитель просил произвести расчет платы за использование земельного участка КН 63:01:0918001:5 за период с 16.12.2014. Согласно объяснениям истца, к письму была приложена копия договора купли-продажи павильона (автомойка) от 03.02.2015, согласно которому ООО "Союз-СВ" приобрел у ООО "проспект" временный павильон "Автомойка", расположенный по адресу: г.Самара Советский район ул.Энтузиастов (в районе автозаправки).

На основании данного заявления истец произвел расчет за пользование земельным участком за период с 16.12.2014 по 31.05.2018 в сумме 137 399,92 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2018 в сумме 13 800,13 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику письмо от 15.06.2018 N 12/5804 с требованием освободить земельный участок и оплатить неосновательное обогащение и проценты, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Принимая во внимание, что согласно реестру почтовых отправлений исковое заявление было направлено в суд 04.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период до 04.09.2015, истек.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик также указал, что имел намерение приобрести права на спорный земельный участок, в связи с чем 03.02.2015 подписал договор купли-продажи с ООО "Проспект" (том 2, л.д. 59). Вместе с тем данный договор сторонами не исполнялся, денежные средства в счет оплаты имущества не передавались, сам объект также не передавался, договор не мог повлечь юридически значимых последствий, т.к. имущество, являющееся предметом данного договора, и его местонахождение надлежащим образом не были определены. С учетом указанных обстоятельств стороны по обоюдному согласию считали договор купли-продажи не заключенным.

Данные доводы поддержало ООО "Проспект", заявляя, автомойка принадлежит ему, из его владения никогда не уходила, и, соответственно, использование земельным участком осуществлялось им.

Соглашением от 08.09.2019 ООО "Союз-СВ" и ООО "Проспект" признали расторгнутым договор купли-продажи временного павильона (автомойка) с момента его заключения (с 03.02.2015).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с КН 63:01:0918001:5, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Советский район ул.Энтузиастов (в районе автозаправки) является смежным с земельным участком с КН 63:01:0918001:4, площадью 58 кв.м, расположенным по тому же адресу. Объект сооружение "Автомойка" расположено на обоих земельных участках, в связи с чем земельные участки КН 63:01:0918001:5 и КН 63:01:0918001:4 используются как единое землевладение.

Приказами Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.02.2008 N 472 и от 31.03.2008 N 556 обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" были предоставлены в аренду земельные участки с КН 63:01:0918001:5, площадью 58 кв.м, КН 63:01:0918001:4, площадью 58 кв.м, расположенные по адресу г.Самара Советский район ул.Энтузиастов (в районе автозаправки) для использования под временную автомойку. При этом договор аренды на основании указанных приказов заключен не был.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 08.02.2018 по делу N А55-23662/2017, принятому по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 75 291 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 16.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 6909 руб. 00 коп., обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:4 площадью 58,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, в районе автозаправки, установлено что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0918001:4 площадью 58 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, в районе автозаправки, расположено здание "Автомойка", здание "Автомойка" эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Проспект".

В этом же решении указано, что постановлением о назначении административного наказания Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу N 110/2017 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Проспект", использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул.Энтузиастов, в районе автозаправки, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Указанным решением Арбитражного суда Самаркой области от 08.02.2018 по делу N А55-23662/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 82 200 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 75 291 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 909 руб. 00 коп.

Тот факт, что земельным участком с КН 63:01:0918001:5 владеет и пользуется ООО "Проспект", и что ООО "Союз-СВ" владение и пользование земельным участком и строением не осуществляет, следует также из акта осмотра земельного участка от 20.05.2019.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание ответчиком и третьим лицом того факта, что автомойка, расположенная на двух земельных участках, принадлежит и эксплуатируется ООО "Проспект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано использование в спорном периоде ООО "Союз-СВ" земельного участка.

В апелляционной жалобе истец заявил о том, что суд не дал оценки условиям договора купли-продажи павильона, а также тому факту, что ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:4 площадью 58,00 кв.м за период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

По условиям договора купли-продажи от 03.02.2015, заключенного обществом "Союз-СВ" как покупателем и обществом "Проспект" как продавцом (том 1, л.д. 59), определена стоимость временного павильона в размере 500 000 руб. и указано, что указанную сумму продавец получил полностью до подписания договора (п. 2), договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, условия договора от 03..02.2015 свидетельствуют о том, что он был исполнен сторонами в момент его заключения.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО "Проспект" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 16.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 75 291 руб. 96 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:4 площадью 58,00 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, в районе автозаправки.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод о том, что ООО "Проспект" использовало здание автомойки (расположенное на смежных земельных участках с кадастровым номером 63:01:0918001:4 и с кадастровым номером 63:01:0918001:5), использует ООО "Проспект".

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда представленный в дело договор купли-продажи от 03.02.2015 не может служить основанием для вывода о том, что в тот же период времени то же здание автомойки использовал ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил, что договор купли-продажи от 03.02.2015 является по существу мнимой сделкой, его подписание было вызвано отказом министерства в проведении аукциона на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4 и 63:01:0918001:5, рассмотрение в арбитражном суде спора между ООО "Союз-СВ" и министерством о признании указанного отказа недействительным приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу и решения делу N А55-15367/2019 (по иску министерства к ООО "Союз-СВ" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что адресованное министерству заявление ответчика от 17.05.2018 о расчете суммы неосновательного обогащения не содержит заявлений о приобретении здания автомойки или об ином использовании земельного участка, из заявления также не следует, что к нему была приложена копия договора купли-продажи здания автомойки.

Ссылки истца на платежные поручения N 46 от 08.08.2018 и N 20 от 10.04.2019 (том 1, л.д. 23, 24) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка.

В назначении платежа указанных документов ответчик указал: "Плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:4 за период с 01.06.2017" и "Пени по плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:4".

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А55-23662/2017, перечисление платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:4, следует рассматривать как оплату за ООО "Проспект".

Вопреки доводам истца о том, что перечисление денежных средств было произведено ответчиком во время рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области иска министерства к ООО "Союз-СВ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0918001:4 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в рамках дела N А55-29106/2018, исковое заявление по указанному делу поступило в суд только 08.10.2018, а денежные средства за пользование земельным участком были перечислены за два месяца до этого - 08.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Проспект" и ООО "Союз-СВ" злоупотребления правом.

Судом предложено истцу воспользоваться правом на замену ненадлежащего ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2019 и письменном определении от 27.08.2019. Истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика и на привлечение ООО "Проспект" в качестве второго ответчика, что в силу ст. 9 АПК РФ возлагает на истца риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу N А55-29102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Николаева