Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66822/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-163537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 8" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-163537/19, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 8"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо ООО "ПГЭП"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скобцова О.В. по доверенности от 27.08.2019 диплом ДВС 1612438 р/н 53904 от 22.08.2001;

от ответчика: Черняев Р.Ю. по доверенности от 04.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 48 095 573 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 между истцом (бенефициар) и ответчиком (принципал, поставщик) заключен договор N 1416187381762090942000000/1088 на поставку комплектной резервной (аварийной) дизель-электрической станции СТГ АД-500-Т400, сроком до 31.03.2019, стоимостью 59 966 676 руб.

Авансирование по контракту предусмотрено в размере до 80% от цены контракта. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного поставщиком и предоставления банковской гарантии на возврат суммы аванса.

В соответствии с условиями контракта, поставщик предоставил истцу банковскую гарантию от 26.12.2018 N 18777-447-313709, выданную ПАО "Бинбанк" в обеспечение исполнения обязательств поставщиком, включая обязательство по возврату аванса.

Сообщением от 14.11.2018 N 45(710), опубликованном в вестнике государственной регистрации, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие", уведомило о том, что 26.10.2018 внеочередным Общим собранием акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" (протокол от 29.10.2018 N 04/18) принято решение о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк".

29.12.2018 истец перечислил третьему лицу аванс в размере 80% от цены контракта - 47 973 340 руб.80 коп.

Однако, свои обязательства по контракту поставщик не исполнил, в связи с чем, 16.04.2019 истец направил ему претензию о расторжении договора и возврате суммы аванса.

17.04.2019 между истцом и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым, последний обязан возвратить сумму аванса в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении.

Однако, в установленный срок поставщик аванс не возвратил.

В соответствии с условиями гарантии истец направил в ПАО "Бинбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что требование с предусмотренными гарантией документами, были получены гарантом 22.05.2018, что подтверждается отметкой в квитанции почтового отправления N 1122041738, однако письмом от 30.05.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии.

По мнению истца, данный отказ неправомерен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика соответствует условиями банковской гарантии и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п.2.2.4 Банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии.

Из материалов дела следует, что к требованию бенефициаром приложена копия приказа от 06.05.2019 N 246 л/с (т.1, л.д.15) подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование - Шикалова С.Н., ВРИО начальника ФГУП "ГВСУ N 8", однако, как правильно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих полномочия начальника ФГУП "ГВСУ N 8" - Выгулярного В.В., подписавшего данный приказ, Бенефициаром не приложены.

Кроме того, в качестве основания для отказа, ответчиком так же было указано на то, что копии документов, приложенные к требованию, удостоверены их верности подлинникам лицом без указания ФИО и должности (т.1, л.д.20).

Однако п.2.3.2 банковской гарантии предусматривает, что требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии. В случае, если приложенные к требованию по банковской гарантии документы подписаны/заверены лицом отличным от лица, подписавшего требование по банковской гарантии, полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, как было указано ответчиком в ответе на требование, что так же подтверждается материалами дела, копии документов, приложенные к требованию, приведенным положениям не соответствовали.

Согласно ст.376 Гражданского кодекса РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1 банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате по банковской гарантии, так как его требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-163537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина