Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4101/20 по делу N А40-163537/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-163537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Холкин В.С., доверенность от 12.02.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 года,

по иску ФГУП "ГВСУ N 4"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: ООО "ПромГражданЭнергоПроф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 973 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 235 руб. 19 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 28.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 года исковые требования удовлетворены, произведена процессуальная замена ФГУП "ГВСУ N 8" на ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - истец).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк "ФК Открытие", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.12.2018 между ФГУП "ГВСУ N 8" и ООО "ПромГражданЭнергоПроф" заключен договор N 1416187381762090942000000/1088 на поставку комплектной резервной (аварийной) дизель-электрической станции СТГ АД-500-Т400, сроком до 31.03.2019, стоимостью 59 966 676 руб.

Авансирование по контракту предусмотрено в размере до 80% от цены контракта. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного поставщиком и предоставления банковской гарантии на возврат суммы аванса.

В соответствии с условиями контракта, поставщик предоставил истцу банковскую гарантию от 26.12.2018 N 18777-447-313709, выданную ПАО Банк "ФК Открытие" в обеспечение исполнения обязательств поставщиком, включая обязательство по возврату аванса.

29.12.2018 истец перечислил третьему лицу аванс в размере 80% от цены контракта - 47 973 340 руб. 80 коп.

Однако свои обязательства по контракту поставщик не исполнил, в связи с чем, 16.04.2019 истец направил претензию о расторжении договора и возврате суммы аванса.

17.04.2019 между истцом и третьим лицом подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым, последний обязался возвратить сумму аванса в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении.

В установленный срок поставщик аванс не возвратил.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы, однако письмом от 30.05.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям гарантии, к нему приложены все необходимые документы, предусмотренные законом и банковской гарантией, требование подписано уполномоченным представителем бенефициара, в связи с чем данное требование подлежало исполнению. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты по банковской гарантии заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к требованию о выплате суммы по банковской гарантии не приложены расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего и заверившего приложенные к требованию документы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и признавая требования бенефициара обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, признал обязанность банка по осуществлению платежа по гарантии существующей, не усмотрел оснований для освобождения гаранта от платежа, поименованные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-163537/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова