Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-15973/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А76-23766/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-23766/2019.

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по закрытому административно-территориальному округу г.Снежинск Челябинская область Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства России (далее- административный орган) от 19.06.2019 N 18 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, судом снижен административный штраф 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом. В частности, по мнению апеллянта, административным органом не представлено доказательств извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, защитнику при составлении протокола об административном правонарушении и непосредственно рассмотрении дела не разъяснены права и обязанности. Отмечает, что, несмотря на удовлетворение ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 20.05.2019, протокол был составлен 06.05.2019, о чем свидетельствует дата протокола.

Полагает также недоказанным событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарных правил. Так, обстоятельство реализации несвежих фруктов в магазине зафиксировано актом проверки от 09.04.2019, в котором указан вес продукции. Однако, административным органом взвешивание продуктов не производилось, акты взвешивания не составлены. Таким образом, по мнению апеллянта, акт проверки является ненадлежащим доказательством совершения правонарушения.

Кроме того, общество указывает, что при рассмотрении административного дела административным органом не исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что до вынесения постановления общество сняло с реализации некачественные фрукты.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрегиональное управление N 15 Федерального медико-биологического агентства России не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

31.10.2019 обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова участников дела в судебное заседание, доказательств и пояснений, имеющихся в деле, достаточно для его рассмотрения.

В данной связи, в соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 19.03.2019 N 23 Межрегиональным управлением N 15 Федерального медико-биологического агентства России на основании распоряжения от 19.03.2019 N 23 проведена внеплановая выездная проверка гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: город Снежинск ул. Мира, 34. По результатам проверки административным органом были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов при реализации продуктов питания в магазине "Магнит".

В частности административным органом установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований и требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" на реализации в магазине находятся испорченные (загнившие, с нарушением целостности кожуры) продукты питания (фрукты):

- груши свежие "Конференция", Аргентина, дата поставки 18.03.2019, в количестве 21, 752 кг.;

- киви, Иран, дата поставки 23.03.2019, в количестве 1,870 кг.;

- апельсины, Египет, дата сбора 12.01.2019, в количестве 11,378 кг.;

- гранат, Индия, дата упаковки 26.01.2019, в количестве 16,338 кг.;

- яблоко красное, Македония, дата упаковки 20.02.2019, в количестве 21,416 кг.,

- помело свежее, Китай, дата упаковки 28.12.2018, в количестве 18,480 кг.,

- лимоны свежие, Турция, дата упаковки 05.03.2019, в количестве 6,014 кг.,

- яблоки Голден, Россия, дата поставки 21.03.2019, в количестве 14, 205 кг.,

- яблоки свежие (пакет), Краснодар, дата упаковки 11.02.2019, в количестве 3,496 кг.,

- бананы свежие, Эквадор, дата упаковки: февраль 2019, срок годности 95 дней, в количестве 63, 945 кг.

Кроме того, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" реализация продуктов питания производилась в отсутствие в день проверки сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживание продукции, устанавливающих последующих собственников от изготовителя до продавца.

В частности не представлены документы на продукцию: груши свежие "Конференция", апельсины свежие (документы, обеспечивающие прослеживаемость от ООО "Ситифрукт" до АР "Тандер"); киви (документы, обеспечивающие прослеживаемость от ООО "ТСТ-Транс" до АО "Тандер"); яблоки красные (документы, обеспечивающие прослеживаемость от ООО "Ритейл" до АО "Тандер"); помело свежее (документы, обеспечивающие прослеживаемость от ООО "Фрут Стрит" до АО "Тандер"); лимоны свежие (документы, обеспечивающие прослеживаемость от ООО "Ритейл Импорт" до АО "Тандер"); яблоки свежие (документы, обеспечивающие прослеживаемость от ООО "Нива С" до АО "Тандер").

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 09.04.2019 N 15-09/23, к которому приобщены фотографии, выполненные при проведении проверки (л.д. 79-82, 85-93), обществу выдано предписание о прекращении совершения правонарушения (л.д. 84). Акт проверки вместе с предписаниями об устранении выявленных нарушений был направлен в адрес АО "Тандер" по почте и получен последним 22.04.2019.

В ответ на предписания, общество сообщило, что спорные позиции товаров были перебраны и сняты с реализации, представлен соответствующий акт о списании. Кроме того, все продукты, находящиеся на реализации в гипермаркете обеспечены товаросопроводительными документами.

В адрес общества 12.04.2019 направлено требование о явке для составления протокола об административном правонарушении на 13.05.2019, которое было получено обществом 22.04.2019 (л.д. 48-49).

В ответ на данное требование обществом заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола на 20.05.2019.

Ведущим специалистом-экспертом Межрегионального управления N 15 ФМБА России в присутствии представителя общества Шмелева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 15-22/19, согласно которому выявленные нарушения квалифицированы по статье 6.3 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 66-63).

Определением от 20.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2019. Копия определения вручена представителю общества, действующему по доверенности от 04.09.2018 (л.д. 70)

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по ЗАТО г. Снежинск, привлёк АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 126-129).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 6.3 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении процессуальных документов, однако счел возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как следует из содержания постановления об административном правонарушении, обществу вменяются правонарушения, предусмотренные статьей 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Пунктом 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с

истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как следует из акта проверки, в магазине "Магнит" по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Мира, 34 административным органом установлен факт реализации загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры фруктов, а также реализация продукции без наличия товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, в частности, отсутствуют, не представлены документы, устанавливающие последующих собственников от изготовителя до АО "Тандер" РЦ Челябинск. Обстоятельства совершения правонарушения также зафиксированы на фотоматериалах, приложенных к акту проверки, в протоколе об административном правонарушении и по существу подтверждены заявителем.

Ссылки общества на то, что акт проверки от 09.04.2019 не может быть признан надлежащим доказательством совершения правонарушения, по причине указания веса продукции, которая не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, рассмотрены и отклонены судом. Как следует из пояснений административного органа, сведения о весе фруктов зафиксированы в акте проверки на основании данных, предоставленных сотрудниками магазина, в котором проводилась проверка. Кроме того, обстоятельство веса испорченных продуктов для объективной стороны правонарушения значения не имеет, поскольку реализация любого количества продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, образует событие вмененного административного правонарушения. Факт наличия на реализации фруктов, имеющих признаки гнилостности и испорченности, подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях общества событий административных правонарушений, установленных статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями и требованиями Технического регламента Таможенного союза при реализации продуктов питания. Заявитель имел возможность для соблюдения указанных требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Технического регламента Таможенного союза, а также доказательства объективной невозможности их исполнения не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина АО "Тандер" в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по административному делу.

Так, по мнению апеллянта, административным органом не представлено доказательств извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, защитнику при составлении протокола об административном правонарушении и непосредственно рассмотрении дела не разъяснены права и обязанности.

согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 административным органом составлено требование, которым обществу предлагалось направить своего представителя для составления протокола об административном правонарушении 13.05.2019 (л.д. 113). Данное требование вместе с актом проверки, предписанием и иными материалами административного дела направлено в адрес общества 12.04.2019 (л.д. 114-115) и получено последним 22.04.2019 (л.д. 116-117).

13.05.2019 общество направило в адрес административного органа ходатайство о переносе даты составления протокола до 20.05.2019 (л.д. 118), которое было удовлетворено, о чем представитель общества был извещен телефонограммой N 29 от 13.05.2019 (л.д. 131).

Как усматривается из протокола, представитель общества присутствовал на его составлении, был проинформирован об имеющихся у него правах и обязанностях, о чем свидетельствует подпись представителя в соответствующей графе (л.д. 66).

Из материалов дела также усматривается, что права и обязанности разъяснены и директору магазина при проведении проверки (л.д. 76).

Таким образом, каких-либо нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также отклоняет доводы апеллянта о составлении протокола 06.05.2019.

Согласно протоколу, он действительно датирован 06.05.2019. Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проставление указанной даты являлось технической ошибкой, что подтверждается фактом переноса даты составления протокола на 20.05.2019, указанием представителем заявителя даты "20.05.2019" в графе о получении копии протокола (л.д. 68), а также рапортами должностных лиц административного органа от 29.07.2019 (л.д. 60-61).

Апеллянтом в жалобе приведен довод о не исследованности наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Между тем, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, размер штрафа снижен до 50 000 руб. Указанные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности постановления административного органа в полном объеме.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено. Назначенный судом административный штраф в сумме 50 000 руб. соответствует характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин