Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-10651/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-29124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-29124/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1135260005044, ИНН 5260355251) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН: 5253001854), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации г. Нижнего Новгорода, о взыскании задолженности,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Беляковой Е.Ю. по доверенности от 02.09.2019 (сроком на 1 год), диплом от 17.06.2002 N 0207627;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - Вороновой Д.Н. по доверенности от 11.12.2019 (сроком до 31.12.2019), диплом от 22.06.2005 N 1051413;

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество, истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 6 350 882 руб. 60 коп. долга, 464 061 руб. 81 коп. пени за период с 09.10.2017 по 07.10.2019, пени с суммы долга 6 350 882 руб. 60 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки за период с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 405, 406, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 03.05.2017 N 0832200006617000060.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, неустойка ответчиком удержана обоснованно, поскольку при выполнении работ имелось существенное отставание по срокам выполнения работ. На момент расторжения контракта результат выполненных работ заказчику не передан, объект в эксплуатацию не введен. Кроме того, ответчик указал, что часть работ, предъявленных к приемке, являлись дополнительными, не согласованными в установленном порядке, а соответственно не подлежащими оплате.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Администрация участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2017 N 0832200006617000060 на выполнение работ по строительству объекта "Пристрой к школе N 168 в МР "Сортировочный" в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода" в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2017 N 1, от 09.04.2018 N 2, от 03.05.2018 N 3, от 08.06.2018 N 4 (т.1, л.д. 11-19, 25, 32, 51, 61).

Согласно пункту 1.6 контракта заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 229 583 190 руб. 91 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2018 N 3) (т.1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в 2018 году в безналичном порядке в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, представленных генподрядчиком.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) устанавливаются следующие сроки работ: генподрядчик обязан приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ: до 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик передает генподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и строительную площадку.

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что прекращение его действия прекращает действие всех обязательств сторон, за исключением обязательства заказчика по оплате принятых заказчиком на дату прекращения действия контракта работ.

21.08.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушениями, в том числе, связанными с представлением технической документации (вручено ответчику 21.08.2018) (т.1, л.д. 62).

В решении от 25.12.2018 по делу N А43-36046/2018 по иску Учреждения о признании недействительным решения истца от 21.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал решение об одностороннем отказе от муниципального контракта правомерным. Судом установлено, что именно по вине заказчика подрядчик не смог приступить к выполнению работ в установленные сроки. Положение пункта 4.1 контракта заказчиком надлежащим образом не исполнено. Часть проектной документации передана 12.07.2018 и 17.07.2018 по соответствующим накладным, полный комплект проектной документации, достаточный для выполнения работ, не передан. Отдельные части проектной документации передавались истцом через продолжительное время после заключения контракта, в том числе за пределами срока выполнения работ. Более того, судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа во включении подрядчика Федеральной антимонопольной службой в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 01.10.2018 N РНП 52-173-ЕЛ).

Кроме того, факт невозможности выполнения работ на спорном объекте подтвержден решением суда по делу N А43-20336/2018.

Согласно акту приема-передачи результата незавершенных работ от 26.09.218 Общество выполнило работы по строительству объекта на общую сумму 48 601 821 руб. 14 коп.(т.1, л.д. 64).

Стороны также подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1, л.д. 88-169, т.2, л.д. 1-62).

Ответчик оплату выполненных работ произвел в части, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д. 65-86, т.2, л.д. 63-64).

Кроме того, в материалы дела представлены акты на дополнительные работы от 21.12.2017 и от 03.07.2017, в которых заказчик подтвердил необходимость выполнения данных работ (т.2, л.д. 65, 83).

Администрация направила в адрес Общества требование от 12.09.2018 N 1-14-1567 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и уведомила о вычете размера неустойки из оплаты работ по контракту, приложив платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в доход бюджета города Нижнего Новгорода (т.2, л.д. 89-90, 102-105).

Письмом от 16.01.2019 Общество отклонило вышеуказанное требование, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика (т.2, л.д. 101).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2019 N 01/19-02 с требованием погасить задолженность в сумме 6 350 882 руб. 60 коп.

(т.2, л.д. 106).

В письме от 25.01.2019 N 1-14-172/19 ответчик указал на необходимость выполнения спорных работ, не учтенных контрактом, ввиду недостатков проектной документации, имеющей неточности, а также на отсутствие оснований для их оплаты (т.2, л.д. 107).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт согласования сторонами дополнительных работ по контракту, невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в рамках спорного контракта, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 1, 330, 333, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из требования ответчика от 12.09.2018 N 1-14-1567, им начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2018 по 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-36046/2018 установлена правомерность решения истца от 21.08.2018 об одностороннем отказе от муниципального контракта, невозможность подрядчика по вине заказчика своевременно приступить к выполнению работ, в связи с ненадлежащим исполнением заказчика положения пункта 4.1 контракта в части передачи проектной документации.

Кроме того, факт невозможности выполнения работ на спорном объекте подтвержден решением суда по делу N А43-20336/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что невыполнение работ в согласованный сторонами срок стало возможным по вине заказчика (ответчика).

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, решение об отказе от исполнения контракта вручено ответчику 21.08.2018, соответственно на основании пункта 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 01.09.2018, в связи с чем правовых оснований для начисления и удержания неустойки за период с 01.08.2018 по 12.09.2018 у заказчика не имелось.

Из письма ответчика от 25.01.2019 N 1-14-172/19 следует, что согласно акту приема-передачи результата незавершенных работ от 26.09.2018 стоимость выполненных работ составляет 48 601 821 руб. 14 коп. По состоянию на 25.01.2019 вышеуказанные работы оплачены ответчиком в размере 44 135 095 руб. 16 коп. (с учетом удержания пени за просрочку работ), стоимость неоплаченных работ составляет 4 466 725 руб. 98 коп. Строительно-монтажные работы на сумму 4 466 725 руб. 98 коп., выполненные Обществом, являлись дополнительными и не предусмотренными контрактом.

Вместе с тем представленные акты на дополнительные работы от 21.12.2017 и от 03.07.2017 подписаны заказчиком, следовательно, последний подтвердил необходимость производства перечисленных в актах работ. Кроме того, сторонами подписаны соответствующие локальные сметные расчеты на дополнительные работы. Ответчик, подписывая акт приема-передачи результата незавершенных работ от 26.09.2018, куда вошли, в том числе и дополнительные работы, согласился с объемом и стоимостью выполненных работ.

В письме от 25.01.2019 N 1-14-172/19 ответчик прямо указывает на необходимость выполнения спорных работ, не учтенных контрактом, ввиду недостатков проектной документации, имеющей неточности.

Поскольку истцом доказана согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества и объема выполненных работ, данные дополнительные работы подлежат оплате.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 контракта относительно дополнительных работ, расходы на которые превысили 100 000 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из доказанности согласования объема необходимых работ. Отсутствие дополнительного соглашения, экспертизы локальной сметы основанием для отказа в оплате выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, не является.

При этом суд правомерно руководствуется разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, из которых следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального заказчика и имеют для ответчика потребительскую ценность).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании долга в сумме 6 350 882 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 13.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. Представленный Обществом расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011, установив, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Требование о взыскании неустойки с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом с учетом разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-29124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова