Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-5057/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А51-13024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-5057/2019,

на решение от 03.06.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13024/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 185 214 850 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 115 728 796 рублей 24 копеек неустойки

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии:

от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод": Рыкунов А.А., по доверенности от 05.08.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Минобороны РФ: Калмыкова А.Н., по доверенности от 19.04.2018 сроком действия до 21.09.2020, диплом КР N 32919, паспорт;

от ответчика: Михайлюк В.А., по доверенности от 28.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом ДВС 0351575, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, ОАО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "НСЗ") о взыскании 185 214 850 рублей 65 копеек процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и 115 728 796 рублей 24 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 116-14Р от 12.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 587 989 рублей 40 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в сумме 185 214 850 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 140 836 рублей 84 копеек неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность чрезмерности и других оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Выражает несогласие с квалификацией судом условия пункта 4.8 договора о коммерческом кредите в качестве меры гражданско-правовой ответственности, настаивает на том, что выплачиваемые по такому кредиту, не являются неустойкой.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на судебную практику по другим делам и на неприменимость приведённой ответчиком судебной практики, а также указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не связаны с моментом начала ненадлежащего исполнения обязательства, как это предусмотрено при взыскании неустойки. Настаивает на том, что такие проценты подлежат начислению на всю сумму аванса, а не только на её неосвоенную часть, как об этом утверждает ответчик. Считает, что с учётом изложенного контррасчёт ответчика является неверным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что неустойка обоснованно снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку судом заявленная ко взысканию неустойка сочтена несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что предусмотренные пунктом 4.8 договора проценты по существу являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскание такой санкции помимо неустойки приводило бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В дополнении к отзыву ответчик обращает внимание на то, что по смыслу условия пункта 4.8 договора о коммерческом кредите и норм статьи 431, 823 ГК РФ начисление процентов за пользование коммерческим кредитом допустимо на неосвоенную часть аванса по договору. Расчёт таких процентов произведён ответчиком исходя из суммы неосвоенного аванса в размере 126 024 813 рублей 14 копеек, указанного в акте сверки взаиморасчётов сторон по состоянии на 30.06.2019, со ссылкой на обстоятельства дела N А51-5929/2019.

Также ответчиком 04.12.2019 представлены письменные объяснения относительно толкования условия пункта 4.9 спорного договора как прикрывающего соглашение о неустойки, помимо уже предусмотренной договором неустойке, что приводит к двойной ответственности стороны договора. Настаивает на толковании условия пункта 9.4 спорного договора как предполагающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом лишь на сумму аванса за вычетом принятых работ. Поясняет, что процентная ставка подлежала определению исходя из даты исполнения обязательства, а поскольку оно исполнено не было, то и ставка банковского процента подлежала определению исходя из её размера, установленного на дату вынесения решения суда.

От Минобороны РФ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы в её поддержку. Указывает, что основания для снижения суммы неустойки ответчиком не доказаны, а запрет на взыскание процентов по коммерческому кредиту на сумму аванса при наступлении определённых договором условий в законодательстве отсутствует.

Дополнительно от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением ответчика в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2019 по делу N А51-13021/2016 в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В судебном заседании 08.10.2019 коллегия рассмотрела данное ходатайство и определила отказать в его удовлетворении.

На основании определений от 02.09.2019, от 23.09.2019, от 08.10,2019, от 12.11.2019 судебные заседания откладывались.

В связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной на основании определения от 19.09.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Т.А. Аппакову, в связи с уходом в отпуск судьи Т.А. Аппаковой на основании определения от 09.12.2019 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью В.В. Верещагину, рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 50 минут 17.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2019 в 12 часов 25 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя ОАО "ЦСД "Дальзавод" Рыкунова А.А. (доверенность от 05.08.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт) и представителя Минобороны РФ Кумаева Д.В. (доверенность от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, диплом ВСГ 2481660, паспорт).

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 13 часов 40 минут в целях предоставления истцом пояснений относительно порядка подсчета количества дней пользования коммерческим кредитом. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 21 минуту того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей истца и третьего лица, поддержавших ранее озвученные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.03.2015 между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "НСЗ" (исполнитель) в целях исполнения государственного оборонного заказа заключён договор N 116-14Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (с протоколом разногласий от 12.03.2014).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (приложение N 2 к договору).

Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в протоколах согласования объема работ (далее по тексту - ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2015 цена работ является ориентировочной, определяется в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2015) и составляет 759 721 811 рублей.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право заказчика производить авансирование исполнителя в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости.

Платёжными поручениями от 16.04.2014, 29.04.2014, 07.04.2015, 14.09.2015, 05.08.2015, 23.04.2015 заказчик во исполнение указанного пункта договора уплатил подрядчику 607 777 447 рублей 50 копеек аванса.

Таким образом, свои обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю заказчик выполнил в полном объёме.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае несоответствия результатов работ условиям договора или непредоставления исполнителем отчётной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются невыполненными (на основании пункта 9.16 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.03.2016, работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 30.04.2016. При этом сроки окончания работ по отдельным позициям Сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Сводной ведомости и ПСОР.

Сводная ведомость (в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 04.03.2016) предусматривает следующие сроки окончания работ:

- гпс "Иртыш" ЗР - 30.12.2014,

- гпс "Иртыш" ЗР - 30.04.2016,

- пм "ПМ-59" ЗР - 31.08.2015,

- смтн "Печенга" СО - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания получателем Технического акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Порядок приёмки работ согласован сторонами в пунктах 9.13, 9.14 договора, согласно которым в течение 10 рабочих дней после окончания приёмки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к договору, в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае получения аванса по договору предоставление таких средств признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные договором, либо их выполнения ненадлежащим образом на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты уплачиваются начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части).

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ, до даты выполнения работ.

Заказчиком адрес подрядчика направлена претензия от 09.02.2016 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.8 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма и в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела суд первой инстанции верно установил, что подрядчиком работы выполнены в следующие сроки: на гпс "Иртыш" (позиция N 1 СВИ): 13.11.2017 - технический акт N 41-12 на сумму 278 721,61 руб.; 22.11.2017-технический акт N 19-14 на сумму 177 207 526,38 руб.; на гпс "Иртыш" (позиция N 2 СВИ): 22.11.2017 - технический акт N 39-14 на сумму 14 729 649,97 руб.; на пм "ПМ-59" (позиция N 3 СВИ): 27.12.2017 - технический акт N 37-14 на сумму 45 681 319,94 руб.; 27.12.2017 - технический акт N 40-14 на сумму 76 184 858,33 руб.; 27.12.2017 - технический акт N 21 -14 на сумму 40 792 399,99 руб. на смтн "Печенга" (позиция N 4 СВИ): 20.01.2015 - технический акт N 30-14 на сумму 43 737 112,35 руб.; 06.06.2017 - технический акт N 3-15 на сумму 3 673 638,94 руб.; 02.02.2018 - технический акт N 7-14 на сумму 79 467 407,85 руб.

В соответствии с утверждёнными сторонами протоколами согласования фиксированной цены общая стоимость выполненных по договору работ составила 481 752 635 рублей 36 копеек.

Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в Сводной ведомости и ПСОР, с представленными доказательствами фактического выполнения работ, суд с учетом положений статьи 314 ГК РФ правомерно квалифицировал действия подрядчика как просрочку исполнения обязательств по вышеприведённым позициям (объектам). Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В этой связи требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.2 договора правомерно сочтено судом обоснованным и удовлетворено.

При этом размер взысканной неустойки снижен до 110 587 959 рублей 40 копеек по заявлению ответчика (т.2,.л.д.138), что согласуется с положениями статей 333 ГК РФ и разъяснениями пунктов 65, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" а также правовой позицией ВС РФ, выраженной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Иных оснований, предусмотренных статьями 404-406 ГК РФ, для уменьшения объёма ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств судом не установлено.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает сделанные в пределах дискреционных полномочий выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, сниженном в порядке статьи 333 ГК РФ, в сумме 110 587 959 рублей 40 копеек, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные и на нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту на сумму аванса по договору, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Сторонами в пункте 4.8 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от возникновения просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе к опредёленному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, само по себе не может быть истолковано как свидетельство трансформации процентов по коммерческому кредиту как платы за пользование им в санкцию за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, приходя к указанному выводу, руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 по делу N А51-13021/2016 по аналогичному спору, основанному на условиях идентичного договора между теми же сторонами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 303-ЭС19-21065 отказано в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Утрата подрядчиком права на льготное (безвозмездное) пользование коммерческим кредитом не образует дополнительной (повторной) гражданско-правовой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора, и не находится в прямой зависимости с длительностью нарушения обязательств ответчиком.

При этом пункт 4.8 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" договора подряда, что также свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.

В пользу того же вывода свидетельствует и размер процентов, который находится на уровне обычно взимаемых процентов и не может быть расценен как завышенный.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах отношения сторон подлежали квалификации как коммерческий кредит, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу норм пункта 8 статьи 823 и статьи 809 ГК РФ в их взаимосвязи, проценты на сумму коммерческого кредита подлежат начислению исходя из фактического периода пользования кредитом. Применительно к спорной ситуации указанное означает, что период начисления процентов за пользование суммой аванса по договору подлежит исчислению с даты предоставления аванса до даты его освоения (выполнения работ, для которых был выдан коммерческий кредит в виде аванса), и на сумму такого аванса, с учётом его постепенного освоения, при условии подтверждения факта поэтапного освоения выделенных средств.

Проверив расчёты процентов по коммерческому кредиту, представленные истцом и ответчиком, апелляционная коллегия установила, что вышеуказанным нормам права о коммерческом кредите контррасчёт ответчика не соответствует, поскольку в нём взята за основу для начисления процентов по коммерческому кредиту лишь сумма неосвоенного (просроченного) аванса, что не соответствует условию пункта 4.8 договора.

При этом в пункте 4.8 договора стороны предусмотрели исчисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов.

С учётом согласованного сторонами способа определения стоимости пользования товарным кредитом определённость в отношениях сторон по вопросу о применимой ставке банковского процента наступила в момент исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем при расчёте суммы подлежащих начислению процентов надлежало руководствоваться значением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшим на день прекращения обязательства (на дату выполнения работ).

В связи с этим сумма процентов признаётся в целом верно определённой истцом в его расчёте (том 4, л.д.31) исходя из размера фактически перечисленного ответчику аванса (платёжные поручения - том 1, л.д.57-66), длительности пользования этим авансом, размера банковской ставки на дату подписания сторонами технических актов о приёмке работ и освоения соответствующих частей аванса, а также размера платы за каждый день пользования коммерческим кредитом (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - абзац второй пункта 4.8 договора).

Оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку положения статьи 333 ГК РФ к данному виду процентов неприменимы.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме, в сумме 185 214 850 рублей 65 копеек, а обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу N А51-13024/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 185 214 850 (сто восемьдесят пять миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 110 587 959 (сто десять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек неустойки, а также 199 549 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу N А51-13024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева