Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-10264/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А05-1867/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу N А05-1867/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл+" (ОГРН 1082901009608, ИНН 2901182582; адрес: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, Заозерный проезд, дом 6; далее - ООО "Ритейл+", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2018 N 05-23/25917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения суда как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельствами, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального прав. Считает, что арендуемые заявителем помещения площадью 140,7 кв. м, расположенное по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19, и площадью 165,65 кв. м, расположенное по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 15а, следует квалифицировать как стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, поскольку в договорах аренды нежилых помещений выделены отдельно помещение, используемое для торгово-выставочной деятельности, а также помещение площадью, используемое для административно-хозяйственных нужд (для склада), при этом складская площадь отделена от торговой площади сплошной перегородкой, исключающей проход в склад покупателей, склад оснащен полками для хранения товара и не используется для выкладки и демонстрации товаров, а также обслуживания покупателей и проведения расчетов. Полагает, что договоры с приложенными к ним схемами арендуемых объектов, являющиеся правоустанавливающими документами, подтверждают наличие торговых залов в арендуемых обществом секциях торговых центров.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 12.07.2018 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2018 года.

В соответствии с указанной декларацией налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торгового зала 127 кв. м по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19, и площади торгового зала 130 кв. м по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 15а.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.10.2018 N 05-23/24596 и принято решение от 04.12.2018 N 05-23/25917, которым обществу доначислен ЕНВД в сумме 12 431 руб., пени по указанному налогу в сумме 520 руб. 44 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 243 руб.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД по объектам розничной торговли, арендуемым обществом в торговых центрах, расположенных по указанным выше адресам, в качестве физического показателя "площадь торгового зала", поскольку, по мнению ответчика, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов. Следовательно, как считает налоговый орган, обществу надлежало применять физический показатель "площадь торгового места", характеризующий данный вид деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.01.2019 N 07-10/1/00548 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 НК РФ указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, общество представило в инспекцию договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014, согласно которому предоставлено в аренду ООО "Ритейл+" часть нежилого помещения общей площадью 140,7 кв. м, в том числе торговая площадь 127,3 кв. м и склад 13,4 кв. м, находящегося на 1 этаже торгового центра по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19.

Границы объекта выделены на копии поэтажного плана 1-го этажа здания торгового центра, являющегося приложением 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014.

Согласно договору от 01.12.2013, заключенному предпринимателем Бондарь С.Я. и заявителем, в аренду ООО "Ритейл+" предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 165,65 кв. м, в том числе торговая площадь 129,6 кв. м, 25,05 кв. м вспомогательной, 11 кв. м складской площади, находящегося на цокольном этаже торгового центра "Мегаполис", по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 15а.

Границы объекта выделены на копии поэтажного плана цокольного этажа здания торгового центра "Мегаполис", являющегося приложением к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013.

Правовая позиция общества заключается в том, что складская площадь отделена сплошной перегородкой, исключающей проход в склад покупателей, склад оснащен полками для хранения товара и не используется для выкладки и демонстрации товаров, а также обслуживания покупателей и проведения расчетов. Поэтому, по мнению заявителя, арендуемые им помещения следует квалифицировать как стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, в связи с этим нарушений при исчислении налога не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорном торговом центре помещения с площадью торгового зала, договоры аренды и приложенными к ним схемами ввиду следующего.

В соответствии с техническими паспортами, полученными налоговым органом, спорные торговые центры, расположенные по названным выше адресам, представляют собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими помещениями, что подтверждается данными технических паспортов на объекты. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения.

Так, согласно плану 1 этажа здания торгового центра, находящегося по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19, представленному государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", помещение представляет собой единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. как объект для осуществления торговли, не имеющий торговых залов. Помещение, арендуемое обществом, представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.

Согласно плану цокольного этажа здания торгового комплекса "Мегаполис", находящегося по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 15а, полученное в аренду ООО "Ритейл+" в торговом комплексе помещение представляет собой единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть как объект для осуществления торговли, не имеющий торговых залов. Данное помещение представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.

Приведенные данные характеризуют указанные здания как торговые центры, представляющие собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Из технического паспорта следует, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения (секции), каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Следовательно, рассматриваемые здания, в которых расположены помещения, арендуемые обществом, представляют собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, - торговые секции.

Таким образом, торговые центры, расположенные по спорным адресам, не относятся ни к магазинам, ни к павильонам, а представляет собой торговые комплексы.

При этом, как верно указал суд, несмотря на то, что в экспликации к поэтажному плану здания по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19, торговые помещения обозначены названием "торговые залы", не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания на то в статье 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Ссылка подателя жалобы на технический паспорт на здание торгового центра, расположенного по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19, от 27.03.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Земресурс" (том 1, листы 57-66), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку заявителем не подтверждены полномочия названного общества на составление технических паспортов зданий, имеющих юридическую силу официальных инвентаризационных документов.

Между тем подателем жалобы не подтвержден источник получения названного технического паспорта, а также не предъявлено доказательств того, что конструктивные изменения, выразившиеся в обустройстве складского помещения, отраженные на плане 1 этажа этого технического паспорта, произведены с согласия собственника спорного торгового центра либо по его поручению.

Ссылка общества на технический план на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 15а, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Земресурс" 23.10.2018, также отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям и в связи с тем, что данный документ составлен после окончания налогового периода, за который проведена камеральная проверка.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Магазином, согласно абзацу двадцать шестому статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно представленному инспекцией описанию зданий торгового центра, находящегося по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19, и торгового комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 15а, данные комплексы представляет собой здания (строения) как совокупность торговых помещений (торговых секций) с общими коридорами, холлами, гардеробом, санитарно-бытовыми помещениями (туалеты, санитарные комнаты, санузлы для персонала), служебными и техническими помещениями (тамбур), подсобными и приемочными (разгрузочными) помещениями. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание магазина.

Таким образом, здания, в которых находятся спорные помещения, представляют собой объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и к магазинам либо павильонам не относятся.

Более того, в силу понятия "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" и прямого указания в абзаце четырнадцатом статьи 346.27 НК РФ на тор, что к такой категории торговых объектов относятся торговые комплексы, факт обособления арендуемых налогоплательщиком помещений от остальных помещений рассматриваемых торговых центов (комплексов) не является основанием для признания его для целей налогообложения павильоном или магазином. Спорные помещения расположены в пределах торгового центра и торгового комплекса, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящие обособленные строения, имеющие отдельные входы и свои коммуникации.

Указание в договорах аренды на наличие торгового зала в каждом торговом центре, по сути, не меняет фактически осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данные помещения как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, поскольку арендованные заявителем помещения входят в состав зданий торговых комплексов как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Следовательно, в силу вышеизложенного самостоятельное установление налогоплательщиком совместно с арендодателем в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, в любом случае не изменяет существа объекта налогообложения.

Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, а само решение - законным и принятым в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу N А05-1867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина