Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 04АП-3029/17

г. Чита

17 декабря 2019 г.

Дело N А10-78/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-78/2017

по результатам рассмотрения жалобы должника - Шмелева Эдуарда Владимировича на действия финансового управляющего Стефанкива Владимира Михайловича с требованием об отстранении финансового управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Шмелева Эдуарда Владимировича (дата и место рождения: 08.10.1971, п. Каменск Кабанского района Бурятской АССР, ИНН 381100530620, СНИЛС N 035-603-591-40, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Оймур, ул. Рабочая, 44).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 должник - Шмелёв Эдуард Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 Келене Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Определением от 23.10.2019 Стефанкив В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шмелева Э.В.

Финансовым управляющим должника Шмелева Э.В. утверждена арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна.

05.09.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступила жалоба должника - Шмелева Э.В. на действия финансового управляющего Стефанкива В.М., выразившиеся:

в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) результата рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;

в несвоевременном опубликовании и неопубликовании в ЕФРСБ информации о признании действий финансового управляющего незаконными;

в неосуществлении мероприятий по продаже имущества должника (акций);

в обращении с заявлением о признании недействительными расписок в отношении ответчиков Митюковой М.А. и Денисенко Н.В.

Также должник заявил требование об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2019 в удовлетворении жалобы Шмелева Эдуарда Владимировича отказано.

Шмелёв Э.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не опубликовал сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки со Шмелевой А.А. недействительной, об обращении с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника, чем причинил убытки должнику и конкурсному кредитору. Также ссылается на неопубликование финансовым управляющим сообщения о вынесении определения суда от 30.07.2019 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, чем нарушены положения п. 6 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Шмелёв Э.В. указывает, что финансовым управляющим не включены акции ЗАО ЧОА "СКБ", принадлежащие должнику, в опись имущества, не организованы торги по продаже указанных акций. Вывод о неликвидности акций сделан преждевременно. При включении в опись имущества должника акций ЗАО ЧОА "СКБ", при установлении их неликвидности, финансовый управляющий должен был списать данный вид актива с подтверждением вывода об утрате ликвидности данного актива. Однако, акта списания активов в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник считает неправомерным обращение Стефанкива В.М. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной расписок в отношении ответчика Денисенко Н.В. и Митюковой М.А. Сообщение, опубликованное в ЕФРСБ N 3709789 от 25.04.2019 не содержит сведений о том, что финансовый управляющий оспаривает расписку, выданную Денисенко Н.В., что противоречит п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Правовым последствием признания указанных расписок недействительными может служить двусторонняя реституция, то есть возложение на должника обязанности вернуть полученные по распискам денежные суммы. При этом конкурсная масса должника не пополнится. Шмелёв Э.В. полагает, что обращение финансового управляющего с указанным заявлением противоречит как правам и интересам самого должника, так и конкурсного кредитора, который недополучит денежные средства, в случае применения двусторонней реституции. Шмелёв Э.В. просит определение суда отменить, жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 28.01.2019 по настоящему делу договор займа от 14 апреля 2015 года, заключенный между Шмелевым Эдуардом Владимировичем и Шмелевой (ранее - Ощепковой) Анжеликой Андреевной, признан недействительной сделкой, однако обязанности по опубликованию соответствующего сообщения у финансового управляющего нет. Суд указал, что, несмотря на то, что сообщение о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными должно было быть опубликовано на ЕФРСБ в срок до 19 августа 2019 года, и на то, что сообщение не опубликовано до настоящего времени, данное обстоятельство не нарушило прав должника. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при наличии обособленного спора по признанию сделок недействительными у суда не имеется оснований для оценки в рамках жалобы на действия финансового управляющего правовых последствий признания недействительными сделок, наличия или отсутствия положительного эффекта для конкурсной массы. Отказывая в удовлетворении заявления в части доводов о неосуществлении мероприятий по продаже имущества должника (акций) ЗАО "ЧОА "СКБ", суд первой инстанции указал, что 08.07.2019 внесена запись о принятии ФНС России решения о предстоящем исключении ЗАО "ЧОА "СКБ" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя (в данном случае - должника).

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции, не усмотревшего нарушений прав должника и кредиторов вследствие неопубликования сообщения об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 финансовый управляющий должника Шмелёва Эдуарда Владимировича Стефанкив Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора займа от 14.04.2015, совершенного между должником и Шмелевой (Ощепковой) Анжеликой Андреевной, недействительным.

Указанные сведения опубликованы сообщением N 2685778 от 10.05.2018.

Определением от 28.01.2019 по настоящему делу договор займа от 14 апреля 2015 года, заключенный между Шмелевым Эдуардом Владимировичем и Шмелевой (ранее - Ощепковой) Анжеликой Андреевной, признан недействительной сделкой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда республики Бурятия от 28.01.2019 по делу N А10-78/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А10-78/2017 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Между тем процедура банкротства в отношении должника осуществляется по правилам главы X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы банкротства гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Вместе с тем статьей 213.7 Закона установлены специальные правила, предусматривающие, какие сведения подлежат обязательному опубликованию (включению в ЕФРСБ). Сведений, перечисленных в пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, среди них нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах опубликование сведений о принятии судебного акта о признании сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется. Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС19-9714 от 02.07.2019.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 26 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22-23 сентября 2016 года, согласно которым норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При таких обстоятельствах опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется.

В отношении довода о несвоевременном опубликовании и неопубликовании в ЕФРСБ информации о признании действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ранее должник Шмелёв Э.В. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с жалобой на действия финансового управляющего Стефанкива Владимира Михайловича, в которой должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего:

- выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, назначенных в соответствии с сообщением N 3155826 от 26.10.2018;

- в нарушении положения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2018, порядка продажи имущества должника.

Также должник заявил требование об отстранении финансового управляющего.

Определением от 30.07.2019 жалоба должника Шмелева Эдуарда Владимировича удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего должником Шмелевым Эдуардом Владимировичем Стефанкива Владимира Михайловича по ненаправлению в период с 18.12.2018 по 14.03.2019 предложения конкурсным кредиторам о передаче имущества (четырех единиц оружия) в счет погашения обязательств.

Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Таким образом, сообщение о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ. Указанное сообщение не было опубликовано на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия факта нарушения прав и законных интересов должника данным обстоятельством, поскольку должник являлся заявителем жалобы по вышеуказанному обособленному спору, участвовал в указанном обособленном споре и знал о вынесенном судебном акте.

В связи с этим суд правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов должника отсутствием соответствующей публикации, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления и в данной части.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что не может быть признано незаконным бездействие финансового управляющего Стефанкива В.М. по непринятию мер ко включению в опись имущества, проведению торгов по продаже имущества должника - акций закрытого акционерного общества ЧОА "Системы комплексной безопасности".

Финансовый управляющий Стефанкив Владимир Михайлович обращался с заявлением об истребовании у закрытого акционерного общества ЧОА "Системы комплексной безопасности" (ЗАО "ЧОА "СКБ") заверенных копий документов в отношении Шмелева Э.В. за последние 5 лет в целях оценки имущества - пакета из 865 обыкновенных акций ЗАО "ЧОА "СКБ".

Определением от 31.07.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Стефанкива Владимира Михайловича об истребовании доказательств отказано в связи с исполнением ответчиком требований управляющего.

Вместе с тем в ЕГРЮЛ 08.07.2019 внесена запись о принятии ФНС России решения о предстоящем исключении закрытого акционерного общества ЧОА "Системы комплексной безопасности" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящее время (на дату апелляционного рассмотрения дела) закрытое акционерное общество ЧОА "Системы комплексной безопасности" прекратило свою деятельность, поэтому оснований для проведения торговой процедуры указанными акциями нет.

Финансовый управляющий должника - Шмелёва Эдуарда Владимировича Стефанкив Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок должника:

1) расписки от 03.06.2015, выданной Шмелевым Эдуардом Владимировичем о получении от Митюковой Марины Анатольевны денежных средств в размере 100 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи от 01.10.2013 и дополнительному соглашению от 05.11.2013;

2) расписки от 04.06.2015, выданной Шмелевым Эдуардом Владимировичем о получении от Денисенко Нины Владимировны денежных средств в размере 136 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи от 03.10.2013 и дополнительному соглашению от 05.11.2013.

Должник отмечает, что в обращении с заявлением о признании недействительными расписок в отношении ответчиков Митюковой М.А. и Денисенко Н.В. не было необходимости.

Между тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит ни от наличия решения собрания кредиторов, ни от воли кредиторов или должника; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Более того, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от оспаривания конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что при наличии обособленного спора по признанию сделок недействительными не имеется оснований для оценки в рамках жалобы на действия финансового управляющего правовых последствий признания недействительными сделок, наличия или отсутствия положительного эффекта для конкурсной массы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-78/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова