Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 04АП-3029/17 по делу N А10-78/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-6237/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 октября 2020 г.

Дело N А10-78/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи А.Ю. Анисимова при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи С. А. Саенко,

апелляционные жалобы Денисенко Нины Владимировны и Шмелёва Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу N А10-78/2017 по заявлению Стефанкива Владимира Михайловича - финансового управляющего должника Шмелёва Эдуарда Владимировича к Митюковой Марине Анатольевне, Денисенко Нине Владимировне о признании сделок недействительными,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Кутневской Александры Петровны,

в деле о признании Шмелёва Эдуарда Владимировича (дата и место рождения: 08.10.1971, п.Каменск Кабанского района Бурятской АССР, ИНН 381100530620, СНИЛС N 035-603-591-40, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с.Оймур) банкротом.

В зал судебных заседаний в Арбитражный суда Республики Бурятии 30.09.2020 явился:

от Шмелева Э.В.: Семенов А.В. - представитель по доверенности от 18.04.2019, личность установлена по паспорту.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 01 февраля 2017 года к производству суда принято заявление Шмелева Эдуарда Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 мая 2017 года в отношении должника гражданина Шмелёва Эдуарда Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 должник Шмелёв Эдуард Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Определением суда от 12 марта 2018 года Келене Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шмелева Эдуарда Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Определением от 23 октября 2019 года Стефанкив Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Финансовый управляющий должника Шмелёва Эдуарда Владимировича Стефанкив Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительными сделок должника:

1) дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013 года к договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03.10.2013 года, заключенного между Шмелевым Э.В. и Денисенко Н.В.;

2) расписки от 04 июня 2015 года, выданной Шмелевым Эдуардом Владимировичем о получении от Денисенко Н.В. денежных средств в размере 136 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03.10.2013 года и дополнительному соглашению от 05.11.2013 года;

3) дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013 года к договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013 года, заключенное между Шмелевым Э.В. и Митюковой М.А.;

4) расписки Шмелева Э.В. от 03.06.2015 года в получение денежных средств от Митюковой М.А., в счёт окончательного расчета по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013 года и дополнительному соглашению N 1 от 05.11.2013 года;

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Митюкова Марина Анатольевна, Денисенко Нина Владимировна.

Определением от 13.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутневская Александра Петровна.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованными лицами в целях создания видимости прекращения обязательств покупателей по оплате приобретенной недвижимости по договорам купли-продажи. В качестве правового основания недействительности указаны статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июля 2020 года заявление финансового управляющего должником Шмелевым Эдуардом Владимировичем удовлетворено частично, признаны недействительными сделками:

- расписка от 04 июня 2015 года, выданная Шмелевым Эдуардом Владимировичем Денисенко Нине Владимировне в подтверждение окончательного расчета по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03 октября 2013 года;

- расписка от 03 июня 2015 года, выданная Шмелевым Эдуардом Владимировичем Митюковой Марине Анатольевне в подтверждение окончательного расчета по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01 октября 2013 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с Денисенко Нины Владимировны в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственной пошлины. Взыскано с Митюковой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственной пошлины.

Денисенко Нина Владимировна и Шмелёв Эдуард Владимирович, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу N А10-78/2017.

Должник полагает, что определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, финансовый управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по оспариваемым сделкам совершили их лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, со стороны ответчиков и должника, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами действительно были заключены дополнительные соглашения, а также выданы расписки в подтверждение выполнения принятых сторонами на себя обязательств.

Делая вывод о мнимом характере оспариваемых сделок, суд первой инстанции указывает на то, что "Шмелев Э. В. являлся бенефициаром ООО "ВСТК ШИК".

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ - бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом -юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Учредителем (участником) ООО "ВСТК ШИК" со 100 процентов долей участия в капитале являлся Кашуба Евгений Владимирович (данная информация открытая, находится в общем доступе и ознакомиться с ней можно на официальном сайте ФНС в разделе выписки из ЕГРЮЛ).

Суд указывает в оспариваемом определении на то, что "просрочка исполнения кредитных обязательств ООО "ВСТК ШИК", в обеспечении исполнения обязательств которых были предоставлены в залог спорные объекты недвижимости, возникла в 2012 году, что изложенное подтверждается имеющимся в деле судебными актами, а также, что в указанный период должник производит отчуждение спорного недвижимого имущества. Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Должник по вышеуказанному денежному обязательству не являлся непосредственным должником, а являлся лишь поручителем по денежному обязательству, не являлся он, как указано выше, и бенефициаром ООО "ВСТК ШИК". Так, непосредственно задолженность у Шмелева Э. В. возникла из договора поручительства по кредитным обязательствам третьих лиц и была установлена решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-1591. Согласно карточки дела, размещённой на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска, иск о взыскании задолженности с должника подан ПАО "Сбербанк России" 27.01.2014, а решение суда, которым установлены состав и размер задолженности вступило в законную силу только 12.09.2014, сделка же по отчуждению объектов недвижимости совершена в 2013 году.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные сделки совершены за пределами максимального трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные сделки не были признаны недействительными ранее по каким-либо основаниям, не были предметом судебного разбирательства.

Суд неверно определил, что должник и Денисенко Нина Владимировна являются аффилированными лицами, так как действующим законодательством РФ не предусмотрено установление родства между лицами, имеющими общих детей. Должник не состоял в браке с Денисенко В. А., не вёл с ней совместного хозяйства, не проживал совместно.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что Шмелёв Э. В. сохранил контроль над спорным недвижимым имуществом через Ощепкову А. А., которой Кутневская А. П. выдала доверенность на право распоряжения приобретённым у ответчиков спорным недвижимым имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, Шмелёв Эдуард Владимирович просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. по делу N А 10-78/2017 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Представитель Шмелева Э.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Денисенко Нина Владимировна просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2020 по делу N А10-78/2017 отметить в части признания сделок недействительными. Отмечает, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве являются расписки, которые свидетельствуют о том, что именно должник получил денежные средства, а не на оборот (его действия были направлены не на отчуждение, а на получение имущества), и действия по исполнению обязательств были совершены не должником, а ответчиками. Таким образом, суд неверно применил нормы материального права, и расписки в силу их правовой природы, не могут быть предметом оспаривания в рамках данного дела о банкротстве.

Судом было указано на то, что не было представлено доказательств фактического расчёта по договорам купли продажи от 01.10.2013, 03.10.2013, а дополнительные соглашения и расписки в отсутствие иных подтверждающих передачу или перечисление денег документов не могут свидетельствовать о фактической передаче денежных средств. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как передача денежных средств подтверждается кроме всего прочего платёжными поручениями (безналичные перечисления) и самими договорами купли-продажи, которые не оспаривались и не были признаны недействительными по каким- либо основаниям.

Полагает, что вывод суда о том, что акт проверки наличия обременении от 25.06.2015, составленный ответчиками и Кутневской А. П., свидетельствует о создании видимости расчётов по договорам купли-продажи, не соответствует действительности.

Судом неверно истолкованы нормы права по сроку исковой давности, в результате чего сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности не истёк.

Финансовый управляющий представляет интересы одной из сторон по сделке (Должника), соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента фактического исполнения сделки. Расписки были выданы 03.06.2015, 04.06.2015, соответственно (даты фактического исполнения сделки), таким образом, трёхгодичный срок исковой давности истёк 03.06.2018, 04.06.2018 соответственно. Дело о банкротстве возбуждено в 2017 году, непосредственно финансовый управляющий Стефанкив В. М. был назначен 12.03.2018, соответственно у финансового управляющего была возможность уложиться в срок исковой давности, по поданному им заявлению. Что касается специального основания по сроку исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оно может быть применено финансовым управляющим в течение года с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Очевидно, что на дату своего утверждения в должности финансового управляющего Стефанкиву В.М. должно было быть известно о расписках, выданных должником Денисенко Н.В. и Митюковой М.А., поскольку судебные споры о взыскании дебиторской задолженности с указанных граждан уже были инициированы правопредшественником Стефанкива В.М. финансовым управляющим Келене Т.В. Однако, заявление об оспаривании сделки подано Стефанкивом В.М. лишь 24.04.2019, то есть с пропуском годичного срока.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона), выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой определением от 01 февраля 2017 года к производству суда принято заявление Шмелева Эдуарда Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

03 октября 2013 года Шмелев Э.В. (продавец) и Денисенко Н.В. (покупатель) заключили договор купли продажи долей в нежилых зданиях (далее договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях, а именно:

- двухэтажном кирпичном здании - контора, нежилое, литер М, площадь 360,6 кв.м., этажность 2, находящемся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Полярная, д.207, кадастровый (или условный) номер 38:36:023002:9:53-207/М;

- нежилом одноэтажном кирпичном здании диспетчерской, нежилое, литер Л, площадь 209,7 кв.м., находящемся по адресу Иркутская область, г.Иркутск, ул.Полярная, д.207, кадастровый (или условный) номер 38:36:023002:9:53-207/Л. По соглашению сторон указанная доля продается:

-в здании, указанном в подпункте "а" пункта 1, за 9 000 000 рублей;

- в здании, указанном в подпункте "б" пункта 1, за 5 250 000 рублей. Итого за 14 250 000 рублей.

Из которых 1 500 000 рублей продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора. Оставшаяся сумма оплачивается следующим образом:

- 3 187 500 рублей до 31.02.2014;

- 3 187 500 рублей до 31.05.2014;

- 3 187 500 рублей до 31.08.2014;

- 3 187 500 рублей до 31.11.2014.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 21.10.2013.

01 октября 2013 года Шмелев Э.В. (продавец) и Митюкова М.А. (покупатель) заключили договор купли продажи долей в нежилых зданиях (далее договор), по которому продавец продает, а покупатель покупает долю в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях, а именно:

- нежилом кирпичном одноэтажном здании - автогараже, нежилое, инвентарный номер 26419, литер А, площадь 783,7 кв.м., этажность 1, находящемся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Полярная, д.207, кадастровый (или условный) номер 38:36:000010:1136;

- кирпичном одноэтажном здании - столярный цех, нежилое, литер Ч, площадь 228,1 кв.м., находящемся по адресу Иркутская область, г.Иркутск, ул.Полярная, д.207, кадастровый (или условный) номер 38:36:000010:1159;

- нежилом двухэтажном кирпичном здании профилактории, нежилое, литер К, площадь 102 кв.м., находящемся по адресу Иркутская область, г.Иркутск, ул.Полярная, д.207, кадастровый (или условный) номер 38:36:000010:1160. По соглашению сторон указанная доля продается:

-в здании, указанном в подпункте "а" пункта 1, за 16 000 000 рублей;

- в здании, указанном в подпункте "б" пункта 1, за 4 500 000 рублей;

- в здании, указанном в подпункте "в" пункта 1, за 2 100 000 рублей. Итого за 22 600 000 рублей.

Из которых 2 260 000 рублей продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора. Оставшаяся сумма оплачивается следующим образом:

- 5 085 000 рублей до 31.02.2014; - 5 085 000 рублей до 31.05.2014; - 5 085 000 рублей до 31.08.2014; - 5 085 000 рублей до 31.11.2014. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 21.10.2013.

Указанные сделки купли-продажи совершены за пределами максимального трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

05 ноября 2013 года Шмелев Э.В. и Денисенко Н.В. подписали дополнительное соглашение 1 к договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03 октября 2013 года, по которому стороны изложили пункт 2 договора купли-продажи в новой редакции: По соглашению сторон указанная доля продается:

-в здании, указанном в подпункте "а" пункта 1, за 2 400 000 рублей;

- в здании, указанном в подпункте "б" пункта 1, за 1 700 000 рублей.

Общая цена настоящего договора купли-продажи доли в нежилых здания составляет 4 100 000 рублей.

Из общей цены настоящего договора продавец получил от покупателя 1 500 000 рублей при подписании договора. Оставшаяся сумма оплачивается следующим образом:

- 1 950 000 рублей до 05.11.2013;

- 650 000 рублей до 31.12.2013.

Стороны подтверждают, что по состоянию на день подписания настоящего дополнительного соглашения произведены следующие расчеты по договору купли-продажи:

- покупатель оплатил продавцу 1 500 000 рублей 03 октября 2013 года при подписании договора купли-продажи;

- покупатель оплатил продавцу 1 950 000 рублей.

05 ноября 2013 года при подписании настоящего дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи. 05 ноября 2013 года Шмелев Э.В. и Митюкова М.А. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01 октября 2013 года, по которому стороны изложили пункт 2 договора купли-продажи в новой редакции:

По соглашению сторон указанная доля продается:

- в здании, указанном в подпункте "а" пункта 1, за 3 950 000 рублей;

- в здании, указанном в подпункте "б" пункта 1, за 1 200 000 рублей;

- в здании, указанном в подпункте "в" пункта 1, за 350 000 рублей.

Общая цена настоящего договора купли-продажи доли в нежилых здания составляет 5 500 000 рублей.

Из общей цены настоящего договора продавец получил от покупателя 2 260 000 рублей при подписании договора. Оставшаяся сумма оплачивается следующим образом:

- 3 140 000 рублей до 05.11.2013;

- 100 000 рублей до 31.12.2013.

Стороны подтверждают, что по состоянию на день подписания настоящего дополнительного соглашения произведены следующие расчеты по договору купли-продажи:

- покупатель оплатил продавцу 2 260 000 рублей 01 октября 2013 года при подписании договора купли-продажи;

- покупатель оплатил продавцу 3 140 000 рублей 05 ноября 2013 года при подписании настоящего дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи.

04 июня 2015 года Шмелев Э.В. выдал расписку о получении от Денисенко Н.В. денежных средств в сумме 136 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03 октября 2013 года и дополнительному соглашению N 1 от 05 ноября 2013 года. В расписке указано, что расчет по указанным договору и дополнительному соглашению произведен полностью, претензий по расчетам к Денисенко Н.В. не имеет.

03 июня 2015 года Шмелев Э.В. выдал расписку о получении от Митюковой М.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01 октября 2013 года и дополнительному соглашению N 1 от 05 ноября 2013 года. В расписке указано, что расчет по указанным договору и дополнительному соглашению произведен полностью, претензий по расчетам к Митюковой М.А. не имеет.

Впоследствии приобретенное недвижимое имущество ответчики продали Кутневской А.П. по договорам купли-продажи от 25 июня 2015 года.

Спорное недвижимое имущество являлось предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСТК ШИК" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам. Правопреемником ПАО "Сбербанк России" является ООО "Контроль инвестиций".

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 марта 2017 года по иску ООО "Контроль инвестиций" обращено взыскание на спорное заложенное имущество, принадлежащее Кутневской А.П.

Суд первой инстанции расценил указанные сделки в совокупности с оспариваемыми дополнительными соглашениями и расписками как совокупность мнимых сделок, направленных на создание видимости возмездного отчуждения предметов залога независимому лицу в целях уклонения от обращения на него взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России", впоследствии ООО "Контроль инвестиций".

Суд также указал, что в результате совершения сделок между заинтересованными лицами должник Шмелев Э.В. через Ощепкову А.А. сохранил контроль над заложенным имуществом.

Суд первой инстанции также указал, что решениями Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30.07.2018, от 02.11.2018 дополнительные соглашения от 05.11.2013 признаны незаключенными, поэтому констатации указанного факта по настоящему обособленному спору не требуется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Вместе с тем суд признал недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- расписку от 04 июня 2015 года, выданную Шмелевым Эдуардом Владимировичем Денисенко Нине Владимировне в подтверждение окончательного расчета по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03 октября 2013 года;

- расписку от 03 июня 2015 года, выданную Шмелевым Эдуардом Владимировичем Митюковой Марине Анатольевне в подтверждение окончательного расчета по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01 октября 2013 года.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, указанные дополнительные соглашения и действия, направленные на прекращение обязательств, оформленные в форме расписок, безусловно, могут быть предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве. Доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности признания расписок недействительными сделками, являются ошибочными.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01 февраля 2017 года, спорные договоры купли-продажи совершены 01 и 03 октября 2013 года, 05 ноября 2013 года, то есть они не подпадают под признаки подозрительности сделок по периоду их совершения (более трех лет до возбуждения производства по настоящему делу), о чем верно указал суд первой инстанции.

Впоследствии приобретенное недвижимое имущество ответчики продали Кутневской А.П. по договорам купли-продажи от 25 июня 2015 года.

Суд первой инстанции указал, что спорное недвижимое имущество являлось предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСТК ШИК" (бенефициаром которого являлся Шмелев Э.В.) перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам. Правопреемником ПАО "Сбербанк России" является ООО "Контроль инвестиций".

Должник не согласен с выводом суда о том, что он является бенефициаром указанного общества.

Между тем из судебных актов по делу N А19-21953/2012 следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "ВСТК "ШиК" (ИНН 3811039090, ОГРН 1033801541146; адрес: 664022, г. Иркутск, ул. 3 июля, д. 20 Б) является Кашуба Евгений Владимирович.

31.10.2012 единственным участником ООО "ВСТК "ШиК" Кашуба Е.В. принято решение о ликвидации ООО "ВСТК "ШиК", о назначении ликвидатора общества Шмелева Эдуарда Владимировича.

Ликвидатором в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Иркутской области поданы сообщения о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Таким образом, заинтересованным лицом по отношению к данному обществу должника является. Более того, он сам не отрицает, что выступал поручителем данного общества.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, из чего правильно исходил суд первой инстанции, признав необходимость проверки их на предмет мнимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 марта 2017 года по иску ООО "Контроль инвестиций" обращено взыскание на спорное заложенное имущество, принадлежащее Кутневской А.П.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указывает ООО "Контроль инвестиций" и не опровергнуто должником и ответчиками, просрочка исполнения кредитных обязательств ООО "ВСТК ШИК", в обеспечение исполнения обязательств которых были предоставлены в залог спорные объекты недвижимости, возникла в 2012 году.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле судебными актами, в том числе принятыми в деле о банкротстве ООО "ВСТК ШИК", ссылка на номер дела приведена выше.

Как следует из материалов спора, должник Шмелев Э.В. произвёл отчуждение заложенного недвижимого имущества ответчикам Денисенко Н.В. и Митюковой М.А., а они реализовали заложенное имущество Кутневской А.П.

Суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств обоснованно расценил указанные сделки в совокупности с оспариваемыми дополнительными соглашениями и расписками как совокупность мнимых сделок, направленных на создание видимости возмездного отчуждения предметов залога независимому лицу в целях уклонения от обращения на него взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России", впоследствии ООО "Контроль инвестиций".

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно представленным записям актов об установлении отцовства N 198 от 02.06.2014, N 339 от 11.10.2004 должник Шмелев Э.В. и Денисенко В.А. имеют общих несовершеннолетних детей. Ранее должник Шмелев Э.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, собственником которой является Денисенко В.А. по ул.Байкальской, 251б, г.Иркутск.

В своих письменных пояснениях от 12.03.2020 ответчики указали, что денежные средства для расчета по договору купли-продажи в октябре-ноябре 2013 года Митюкова М.А. получила от Денисенко Н.В. по устному договору дарения.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный ввод о том, что совершение такого рода сделок на значительные суммы невозможно без близких доверительных (родственных) отношений, на которые указывают управляющий и конкурсный кредитор, что подтверждает утверждения управляющего и конкурсного кредитора о фактической аффилированности сторон сделки.

Суду представлена доверенность от 18 августа 2015 года, по которой Кутневская А.П. доверяет Ощепковой А.А. право распоряжения приобретенным у ответчиков спорным недвижимым имуществом.

Согласно свидетельству о заключении брака N 578151 от 10.12.2016 Ощепкова Анжелика Андреевна заключила брак со Шмелевым Владимиром Эдуардовичем (сыном должника) 03 июня 2016 года.

Ощепкова А.А. признана заинтересованным лицом по отношению к должнику определением от 28.01.2019 о признании сделки недействительной по настоящему делу.

Таким образом, в результате совершения сделок между заинтересованными лицами должник Шмелев Э.В. через Ощепкову А.А. сохранил контроль над заложенным имуществом.

Кроме того, в праве собственности на все объекты недвижимости, приобретенные ответчиками, принадлежала бывшей супруге должника Шмелевой И.З., которая 26.06.2015 также продала принадлежавшие ей объекты Кутневской А.П. (решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22.01.2019).

Должник и ответчики, ссылающиеся на заключение самостоятельных, реальных сделок купли-продажи, совершали по обоим договорам синхронные аналогичные действия: уменьшение цены, составление расписок с указанием незначительной суммы, реализация имущества одному лицу, совместная подача в суд исков о расторжении договоров купли-продажи.

При этом ответчиками и должником не приведено разумных объяснений экономической необходимости снижения стоимости отчужденного недвижимого имущества путем подписания дополнительных соглашений от 05.11.2013.

Суду не представлено надлежащих доказательств фактического расчета по договорам купли-продажи от 01 октября 2013 года, от 03 октября 2013 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные декларации о размере доходов ответчика Денисенко Н.В. от предпринимательской деятельности в отсутствие документов, подтверждающих размер расходов на ее ведение, не подтверждают размера фактической финансовой обеспеченности для передачи денежных средств Шмелеву Э.В. как от себя лично, так и за Митюкову М.А.

Оформление оспариваемых расписок для создания видимости расчетов по договорам купли-продажи от 01 октября 2013 года и 03 октября 2013 года подтверждается также содержанием актов проверки наличия обременений от 25 июня 2015 года, составленных ответчиками с последующим приобретателем Кутневской А.П., в которых указано на наличие задолженности по договорам перед должником.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30.07.2018 по делу N 2- 1855/2018 дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2013 к договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03 октября 2013 года признано незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 02.11.2018 по делу N 2- 449/2018 дополнительное соглашение N1 от 05.11.2013 к договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01 октября 2013 года признано незаключенным.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по прекращению обязательств, которые оформлены в виде:

- расписки от 04 июня 2015 года, выданной Шмелевым Эдуардом Владимировичем Денисенко Нине Владимировне в подтверждение окончательного расчета по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03 октября 2013 года;

- расписки от 03 июня 2015 года, выданной Шмелевым Эдуардом Владимировичем Митюковой Марине Анатольевне в подтверждение окончательного расчета по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанные выше расписки были представлены ответчиками в ходе рассмотрения в 2018 году Октябрьским районным судом г.Иркутска дел N 2-1855/2018, N 2-449/2018.

Доказательств обратного, в том числе факта передачи должником оспариваемых документов финансовому управляющему не представлено.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о том, что на дату обращения с иском в суд (23.04.2019) трехлетний срок на подачу заявления об оспаривании ничтожной сделки должника не истек.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу N А10-78/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов