Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68497/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-49850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью "ИВГ Изолиер Вендт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н. (144-538) по делу N А40-49850/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВГ Изолиер Вендт"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Челябинское Управление Федеральной антимонопольной службы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

не явился, извещен; Эминова В.Г. по дов. от 21.05.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВГ Изолиер Вендт" (далее - заявитель, общество, ООО "ИВГ Изолиер Вендт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований) в котором просило:

1. Признать недействительным п. 3 приказа N 173/18 от 13.02.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ИВГ Изолиер Вендт" (реестровый номер записи в реестре Р1803792, дата включения - 15.02.2018 г.).

2. Обязать Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее также - ответчик, ФАС России) исключить сведения об ООО "ИВГ Изолиер Вендт" из Реестра недобросовестных поставщиков.

3. Признать незаконными действия Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ИВГ Изолиер Вендт".

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ИВГ Изолиер Вендт" в части требования о признании недействительным п. 3 приказа ФАС России N 173/18 от 13.02.2018 о включении в РНП ООО "ИВГ Изолиер Вендт" (реестровый номер записи в реестре Р1803792, дата включения - 15.02.2018). При этом признал незаконными действия ФАС России по несвоевременному включению в РНП сведений об ООО "ИВГ Изолиер Вендт" и обязал ФАС России принять необходимые и достаточные меры для исключения ООО "ИВГ Изолиер Вендт" из РНП с 26.08.2019.

Не согласившись с указанным решением в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований, общество обратилось с жалобами в порядке инстанционного обжалования.

Однако в удовлетворении всех последующих жалоб общества на решение от 05.07.2018 было отказано.

14.06.2019 ООО "ИВГ Изолиер Вендт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно, о взыскании с ФАС России судебных расходов в размере 435 888 руб. 45 коп. (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Определением суда от 19.09.2019 с ФАС России в пользу ООО "ИВГ Изолиер Вендт" взысканы судебные издержки в размере 46 952 руб. 97 коп. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения представителя ответчика, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 17 от 25.08.2017, заключенный между обществом и гражданкой Семеновой Л.А., свидетельствующий, по мнению общества, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФАС России факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 46 952 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Также следует отметить, что согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что судебные акты по жалобам ООО "ИВГ Изолиер Вендт" приняты не в пользу общества, в связи с чем, у последнего отсутствует право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

Таким образом, исходя из разумности понесенных заявителем расходов и принимая во внимание совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также, оценив результаты рассмотрения дела в судах, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 46 952 руб. 97 коп. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 435 888 руб. 45 коп.

Кроме того, необходимо указать, что общество вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных расходов в размере 46 952 руб. 97 коп. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-49850/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров