Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-19550/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-18983/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-18983/2019 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" о признании зарегистрированного за ООО "СЕЙЛЗ" права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м, расположенное возле дома N 7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью ""ЛИДЕР-ПЛАТ", МУП г. Казани "Водоканал", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного Комитета г. Казани",

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Буслаева Ю.В. по доверенности от 16.07.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Валерию Николаевичу о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу г.Казань, ул.Комиссара Габишева, д.7, самовольной постройкой, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО ""ЛИДЕР-ПЛАТ", МУП г. Казани "Водоканал", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного Комитета г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 иск удовлетворен частично.

Зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН 1141690082940, ИНН 1655304643) право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м, расположенное возле дома N 7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, признано отсутствующим.

В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорный объект является недвижимым имуществом, строительство которого велось на основании согласованной проектной документации и разрешения на строительство, судом первой инстанции не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение по другому делу, в котором содержится вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции в части признания права собственности истца на спорный отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы совей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 (условный номер 16:50:02:24755:001 инв.номер 4943/1), с наименованием: незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м, расположенное возле дома N 7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, о чем в ЕГРН 03.02.3015 внесена соответствующая запись N 16-16/001-16/047/001/2015-1449/2.

Указанный объект незавершенного строительства приобретен ООО "СЕЙЛЗ" на основании договора купли-продажи заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МедиаКом".

В период с 08.06.2012 по 03.02.2015 собственником объекта являлось общество "МедиаКом", а в период с 20.04.2005 по 08.06.2012 Тулисов Сергей.

В свою очередь, право собственности Тулисова С.Г. возникло на основании договора купли-продажи от 01.03.2005 года заключенного с Мухаметзяновым Ильдаром Касимовичем, являвшегося собственником незавершенного строительством объекта в период с 23.11.2004 по 20.04.2005.

Основанием для государственной регистрации Мухаметзянова И.К. на спорный объект являлся договор купли-продажи от 26.10.200-С, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 101".

Из пунктов 1 и 2 указанного договора следует, что предметом отчуждения являлся находящийся в стадии строительства минимаркет, расположенный по адресу: г.Казань, Л.Татарстан, д.7, общей площадью 25,7 кв.м, принадлежавший обществу "Магазин N 101" на основании разрешения N 105 от 14.04.1998. Также из пункта 1 договора следовало, что предмет купли-продажи расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011712:0004 площадью 45,81 кв.м, предоставленный обществу "Магазин N 101" в аренду сроком на 5 лет, на основании Постановления N 1004 от 20.06.2003.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации г.Казани от 06.02.1998 N 240 обществу "Магазин 101" отводился во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участков площадью 45,81 кв.м для установки торгового павильона (типа мини-маркет) со сносом существующего киоска по ул.Татарстан 7.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Казани выдано разрешение от 14.04.1998 года N 105 на производство строительно-монтажных работ по установке торгового павильона мини-маркета по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани.

Из заключения Главного государственного санитарного врача по Вахитовскому району г.Казани N 19 от 14 января 1997 года усматривается, что в соответствии с проектом торговый павильон представляет собой стальной каркас, обшитый панелями типа "Сэндвич".

В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 21.01.2003 инвентаризируемый объект (литер А) состоит из помещения торгового зала, площадью 25,7 кв.м по внутреннему обмеру, а общая площадь застройки по наружному обмеру с учетом входной группы составляет 29,9 кв.м Из описания конструктивных элементов усматривается, что стены выполнены из профнастила с утеплителем типа "Сэндвич" сведения о фундаменте отсутствуют. На момент инвентаризации акт государственной приемки отсутствовал, о чем имеется соответствующее примечание.

Постановлением Главы Администрации г.Казани от 20.06.2003 N 1004 обществу "Магазин 101" отводился во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участков площадью 45,81 кв.м занимаемый торговым павильоном (типа мини-маркет) со сносом существующего киоска по ул.Татарстан 7.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.08.2018 N 99/2018/156522364 спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011712:4 и 16:50:011712:11.

В силу статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Так, из технического паспорта, оформленного по состоянию на 21.01.2003, следует, что торговый павильон состоит из помещения торгового зала, площадью 25,7 кв.м по внутреннему обмеру, а общая площадь застройки по наружному обмеру с учетом входной группы составляет 29,9 кв.м Из описания конструктивных элементов усматривается, что стены выполнены из профнастила с утеплителем типа "Сэндвич" сведения о фундаменте отсутствуют. На момент инвентаризации акт государственной приемки отсутствовал, о чем имеется соответствующее примечание.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 28.08.2019 инвентаризируемый объект (незавершенное строительством здание минимаркета) состоит из следующих элементов: фундамент - монолитный плитный; стены и их наружная отделка - стальные профили, металлические листы с утеплителем, чердачное перекрытие - деревянное.

Заключением АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 26.08.2019 N О-185-2/19 установлено, что объект обследования представляет собой прямоугольное в плане здание, с торца одной из сторон которого пристроено другое здание торгового павильона. Конструктивная схема здания - каркасная. Каркас состоит из рам из стальных прокатных профилей, заглубленных в железобетонный монолитный плитный фундамент, заглубленный в землю. Данный железобетонный фундамент выполняет роль основания полов здания, на которые уложено напольное покрытие в виде керамической плитки. Ограждающими стеновыми конструкциями являются металлические листы с утеплителем и с внутренней отделкой в виде листов ГКЛ и пластиковых панелей. Кровля выполнена из металлических листов с утеплителем по деревянной обрешетке.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного плиточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из каркаса, состоящего из рам из стальных прокатных профилей, на который смонтированы металлические листы с утеплителем и с внутренней отделкой в виде листов ГКЛ и пластиковых панелей. Кровля выполнена из металлических листов с утеплителем по деревянной обрешетке.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного плиточного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование сроком на 5 лет для установки торгового павильона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление Главы Администрации г.Казани от 06.02.1998 N 240, постановление Главы Администрации г.Казани от 20.06.2003 N 1004, договор аренды земельного участка от 29.08.2003 N 8467.

Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.1998 года N 105 исходя из его буквального содержания (установка торгового павильона мини-маркета) нельзя отнести к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

Разрешение на строительство и на ввод объекта торговый павильон в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел N А65-18605/2016 и N А65-24243/2012, в которых сделаны выводы о том, что бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка ущемляет право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение данного земельного участка в аренду, о признании незаконным бездействиям Комитета, связанного с непринятием решения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Татарстан, д.7, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, под принадлежащим заявителю одноэтажным незавершенным строительством зданием минимаркета общей площадью 25,7 кв.м, правомерны отклонены судом первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом в рамках другого дела основано на оценке спорных правоотношений. Для вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора, основанные на конкретных доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 03.04.2007 N 13988/06, от 15.06.2004 N 2045/2004, положения статьи 69 АПК РФ освобождены от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора, кроме того, правовые выводы суда, относящиеся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для другого дела.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судами, давалась лишь правовая оценка действиям Комитета при предоставлении земельного участка, такая оценка не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором необходимо установить наличие признаков недвижимости с примением статьи 130 ГК РФ.

В принятых судебных актах арбитражных судов отсутствуют какие - либо выводы относительно проверки критерия, свидетельствующего о соответствии спорного объекта объекту недвижимости, положение о которой закреплено в статье 130 ГК РФ.

Судами при рассмотрении указанных дел не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось и не устанавливалось, является ли спорный объект движимым имуществом исходя из технических параметров и характера предназначения указанного строения, обстоятельств его создания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора факт отнесения спорного сооружения к объектам недвижимости опровергается материалами дела, изложенные выводы арбитражных судов по делам N А65-18605/2016 и N А65-24243/2012 не могут быть признаны преюдициальными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.03.2012 по делу N 2-3285/2012, установлена обязанность Индивидуального предпринимателя Тулисова Сергея Геннадьевича (предыдущего владельца павильона) освободить самовольно занятые земельные участки, вблизи дома N 7 по ул.Татарстан г.Казани, путем демонтажа двух торговых павильонов "Шаурма" и "Евросеть". Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции исходил из того, что торговые павильоны, принадлежавшие ответчику не являются капитальными строениями, состоят из профнастила с утеплителем, в связи с чем ответчик не лишен права на разбор временной постройки с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон также истец указывал на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с изложенным довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка и о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения в этой части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции ответчик ООО "СЕЙЛЗ" в рамках дела А65-18605/2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г Казань, Вахитовекий район, ул. Татарстан, вблизи дома N 7, как не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г Казань, Вахитовекий район, ул. Татарстан, вблизи дома N 7., сроком на 3 года, для завершения строительства торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Суды признали бездействие Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в уклонении от заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Сейлз" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 незаконным и обязали Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сейлз" путем направления в десятидневный срок со дня получения настоящего решения подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 площадью 46 кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, вблизи дома N 7.

На основании указанного решения судом 30 мая 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 028474004 на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сейлз" путем направления в десятидневный срок со дня получения настоящего решения подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 площадью 46 кв.м, по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, вблизи дома N 7.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ 13 июня 2019 года по данному делу возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возбуждении исполнительное производство от 13 июня 2019 года Комитету земельных и имущественных отношений установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив поведение истца как лица, осуществляющего полномочия публично-правового образования по распоряжению земельными участками, осведомленного о наличии установленной судебным актом обязанности заключить с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 и на момент рассмотрения настоящего спора данной обязанности не исполнившего, обращение с самостоятельными исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции усмотрел признаки уклонения от добросовестного поведения.

Кроме того, удовлетворение требования об обязании ответчика освободить земельный участок привело бы к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения по делу А65-18605/2016 и к принятию таким образом противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок и о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-18983/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко