Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-5491/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А51-2788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морепродукт",

апелляционное производство N 05АП-5491/2019

на решение от 18.06.2019 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2788/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форд-Ност"

(ИНН 2508056215, ОГРН 1022500702564)

к открытому акционерному обществу "Морепродукт"

(ИНН 2508037928, ОГРН 1032500696150)

о взыскании 613 870 рублей 08 копеек долга по договору водоотведения N 08274 от 01.01.2014,

при участии:

от истца: Безыкорнов А.М., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Никитин С.Е., директор на основании приказа N 05Л от 19.06.2017, паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Морепродукт" (далее - ответчик, ООО "Морепродукт") о взыскании 613 870 рублей 08 копеек долга по договору водоотведения N 08274 от 01.01.2014 за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением арбитражного суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что установленный в слесарной мастерской прибор учёта ответчиком не принимался, изменений в согласованные сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не вносилось, а в приложении к заключённому сторонами договору от 01.01.2014 определён максимальный расход сточных вод (годовой и месячный), который ответчиком не превышался и оплачивался в полном объёме. Полагает, что поскольку действующим законодательством допускается определение объёма сточных вод не только по приборам учёта, но и иными методами.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что прибор учёта холодной воды установлен ответчиком не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем истец не имел возможности объективно контролировать реальный объём сточных вод, а установленный истцом прибор учёта использовало контрольный (параллельный) прибор учёта, что допускается Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013.

На основании определений от 03.09.2019, от 17.09.2019, от 14.10.2019, от 12.11.2019, от 03.12.2019 судебные заседания откладывались в связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции и необходимостью ознакомления с представленными доказательствами.

В связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной на основании определения от 12.09.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 12.12.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью В.В. Верещагину, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные документы: договор на отпуск питьевой воды от 01.02.2017, справки о взаиморасчётах сторон, платежные поручения об оплате услуг водоотведения, акты сверки показаний по расходу холодного водоснабжения, которые приобщены к материалам дела в отсутствие возражений сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей в командировке. Коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2014 между ООО "Форд-Ност" (организация ВКХ) и ОАО "Морепродукт" (абонент) заключён договор водоотведения N 08274, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В приложении N 2 к договору установлен максимальный расход сточных вод: годовой - 3600 м, месячный - 300 м.

17.08.2017 комиссией в составе представителей ООО "Форд-Ност", представителя Администрации Находкинского городского округа и в отсутствие представителя АО "Морепродукт" составлен акт ввода в эксплуатацию узла учёта холодной воды (т.1, л.д.112).

На оплату услуг водоотведения ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 902 594 рубля 44 копейки (т.1, л.д.33-65):

- от 30.09.2017 N 817, - от 31.10.2017 N 913,

- от 30.11.2017 N 1005, - от 29.12.2017 N 1100,

- от 31.01.2018 N 88, - от 28.02.2018 N 180,

- от 30.03.2018 N 238, - от 30.04.2018 N 345,

- от 31.05.2018 N 435, - от 29.06.2018 N 534,

- от 31.07.2018 N 627, - от 31.08.2018 N 728,

- от 30.09.2018 N 824, - от 31.10.2018 N 919,

- от 30.11.2018 N 1004, - от 31.12.2018 N 1088.

При этом, начиная с сентября по декабрь 2018 года объёмы выставленного к оплате водоотведения определялись, как указано в подписанных только истцом актах сверки, в объёме среднемесячного значения за 6 последних месяцев вследствие несанкционированной врезки в принадлежащую истцу систему холодного водоснабжения. В качестве основания для таких начислений истцом указаны подп. "а" пункта 14 и подп. "б" пункта 15 Правил коммерческого учёта воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

За спорный период ответчиком оплачено водоотведение в сумме 288 724 рубля 36 копеек (т.1, л.д.68-76).

Полагая, что в результате неполной оплаты водоотведения у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 613 870 рублей 08 копеек, последний направил претензию о погашении данного долга.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также законодательством о водоснабжении и водоотведении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на отпуск питьевой воды от 01.02.2017, заключённого между теми же сторонами, ООО "Форд-ност" как абонент получало от АО "Морепродукт", обладающего двумя водонасосными скважинами, холодную воду в месте присоединения - столярной мастерской с гарантированным объёмом подачи 35 м в сутки (пункты 1 и 5 договора). При этом в соответствии со приложением N 1 к договору от 01.02.2017 учёт поставляемой холодной воды осуществляется следующим образом:

- прибор учёта (далее - ПУ) N 1 учитывает весь объём поставки в систему водоснабжения и установлен на вводе в слесарную мастерскую;

- ПУ N 5 (общежитие), 7 (управление), 8 (конс. цех) учитывают объёмы поставки на собственные объекты АО "Морепродукт";

- ПУ N 2,3,4,6 учитывают объём поставки на объекты ООО "Форд-ност" (ПУ N 4 установлен перед прибором N 5, и включает его показания).

Из схемы мест учёта следует, что какие-либо отводы от системы холодного водоснабжения, не оснащённые вышеперечисленными приборами учёта сторон, отсутствуют. Обратное представленными в дело доказательствами не доказано.

Объём потребления холодной воды с учётом указанных условий договора рассчитывается следующим образом:

- по объектам АО "Морепродукт": ПУ5 + ПУ7 + ПУ8.

- по объектам ООО "Форд-ност": ПУ1 - (ПУ5 + ПУ7 + ПУ8).

Таким образом, истец по настоящему делу, указывающий услуги водоотведения ответчику, одновременно является абонентом по отношению к ответчику в отношениях по холодному водоснабжению.

В сложившейся ситуации спор между сторонами возник относительно порядка определения подлежащего оплате ответчиком объёма водоотведения.

По мнению истца, услуги водоотведения подлежат расчёту и оплате ответчиком в объёме, равном суммарному объёму водоснабжения по данным приборов учёта холодной воды в рамках договора водоснабжения.

По мнению же ответчика, ввиду отсутствия прибора учёта отводимых сточных вод услуги водоотведения подлежат оплате исходя из фиксированных договором (максимальных месячных и годовых) объёмов расхода сточных вод, а с сентября по декабрь 2018 года - в объёме среднемесячного значения за 6 предшествующих месяцев.

Установленный истцом на вводе в слесарную мастерскую прибор учёта ответчик не признаёт, полагая его установленным неправомерно. Данная позиция отражена в письме АО "Морепродукт" от 23.01.2019 (т.1, л.д.79-81) и в отзыве на иск (т.1, л.д.146-148).

При оценке вышеперечисленных обстоятельств и пояснений сторон коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьёй, расчётным способом.

Согласно части 10 той же статьи и пунктам 3, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Помимо этого, при соблюдении определенных условий объём сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, может быть определён в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 23(1) Правил N 776).

Поскольку в рассматриваемой ситуации баланс водопотребления абонентом не разработан и не согласован с организацией, осуществляющей водоотведение, объём отведённых сточных вод подлежал определению в соответствии с разделом III Правил N 776, то есть в объёме, равном объёму потреблённой абонентом из всех источников холодной воды.

В этой связи водоотведение подлежало оплате ответчиком в объёме, равном суммарному объёму водоснабжения объектов ответчика в спорный период.

Как уже было установлено выше, в рамках договора водоснабжения учёт потреблённой АО "Морепродукт" холодной воды осуществлялся по трём приборам учёта, отражённым в приложении к договору водоснабжения: ПУ5 (общежитие) + ПУ7 (управление) + ПУ8 (конс. цех).

Что касается прибора учёта N 1 (ПУ1), установленного на вводе в столярную мастерскую, то он учитывает совокупный объём поставок холодной воды из скважины в общую систему водоснабжения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщённые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года сведения о вышеуказанных трёх приборах и об их показаниях в материалах дела отсутствуют, расчет потребления производился истцом в одностороннем порядке исходя из показаний прибора учёта N 1, расположенного в столярной мастерской (N 17334667).

В ноябре и декабре 2018 года расчёт объёма водоотведения произведён истцом по показаниям пяти приборов учёта (т.1, л.д.64,67): N 13010236, N 13010660, N 50007930, N 3270304, N 4402525.

Какая-либо документация о согласовании вышеперечисленных приборов в качестве расчётных, а равно и о конкретных местах установки данных приборов суду истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены акты сверки показаний по расходу холодного водоснабжения на объектах ответчика "цех", "общежитие", "управление" за февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Из этих актов, подписанных обеими сторонами, следует, что общий объём потребления холодной воды ответчиком на его объектах за февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года составил в сумме 8 519 м.

В названных актах также отсутствуют какие-либо конкретные сведения как об указанных выше приборах учёта, установленных на данных объектах, так и о показаниях этих приборов учёта в течение спорного периода. Вместе с тем, данные акты подписаны сторонами, что позволяет достоверно идентифицировать объём водоснабжения и, соответственно, объём водоотведения по данным объектам, а также данные акты свидетельствуют о частичном признании ответчиком исковых требований в части объёма потребления коммунальной услуги в соответствующие периоды.

Учитывая пояснения истца, данные им в суде апелляционной инстанции, представители ООО "Форд-Ност", подписавшие данные акты, являются работниками истца, однако не наделены полномочиями на подписание такого рода актов.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что указанные акты, содержащие подписи работников истца и ответчика, составляемые сторонами ежемесячно на протяжении года, могут быть признаны доказательством согласованного сторонами объема водоснабжения.

По иным периодам и показаниям, представленным истцом, ответчик заявил возражения, что не даёт суду оснований считать установленными конкретные обстоятельства потребления спорных ресурсов в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Прочие представленные в материалы дела сведения об объёме водоснабжения, в том числе по прибору учёта N 17334667, установленному в столярной мастерской, не свидетельствуют об ином объёме водоснабжения объектов ответчика в период февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Представленный истцом журнал показаний приборов учета холодной воды с. Анна составлен ООО "Форд-Ност" в одностороннем порядке, что не дает коллегии оснований принимать его в качестве достоверного доказательства объема водоотведения ответчика при наличии возражений последнего.

Кроме того, данные показания не подтверждены иными доказательствами, которые позволили бы безусловно подтвердить объем водоотведения, о котором заявляет истец. Учитывая неоднократное отложение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, истец, такие доказательства не представил, в связи с чем у коллегии нет оснований признать журнал показаний приборов учета безусловно свидетельствующим о правомерности заявленных истцом требований, при том, что иные представленные в дело доказательства данный факт опровергают.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.11.2015 N 52/2 (ред. от 16.11.2017) утверждены производственные программы и установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов на питьевую воду, водоотведение для потребителей ООО "Форд-Ност", находящихся на территории Находкинского городского округа Приморского края, в том числе установлены тарифы на 2018 года на водоотведение: с 01.01.2018 по 30.06.2018 - в размере 26,66 рублей за 1 м, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - в размере 27,8 рублей за 1 м.

С учётом установленных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств коллегией произведён самостоятельный расчёт объёма и стоимости водоотведения, в результате которого суммарный объем по объектам ответчика составил 8519 м, стоимость его (с учетом вышеуказанных тарифов) составила 233 214,40 .

Какие-либо иные сведения об объёме потребления, подтверждённые показаниями идентифицируемых приборов учёта, введенных в эксплуатацию с соблюдением соответствующего порядка, имеющих отношение к заключённым сторонами договорам водоснабжения и водоотведения, истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что стороне договора водоснабжения пунктом 13 Раздела II Правил N 776 дано право на установку контрольного прибора учёта коммунального ресурса, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку в отсутствие достоверных сведений и технической документации на основной прибор учёта, а также документации на контрольный прибор учёта, принимая во внимание определённую в договоре водоснабжения схему учёта потребляемых ресурсов, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о доказанности иного объёма потреблённого ответчиком водоснабжения и, соответственно, водоотведения.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части оплаты водоотведения в объёме 8 519 м на сумму 233 214 рублей 40 копеек за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что, по признанию сторон и по представленным доказательствам сальдо взаиморасчётов за спорный период ответчиком данная сумма оплачена, исковые требования удовлетворению не подлежали, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое без учёта установленных выше обстоятельств.

В связи с отменой решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (платёжное поручение N 650 от 05.07.2019 - т.2, л.д.18).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-2788/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" в пользу открытого акционерного общества "Морепродукт" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Верещагина