Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-20629/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-49048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ерофеева А.В., по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: Козлова М.Е., по доверенности от 19.07.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Криворучко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-49048/19 по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Индивидуальному предпринимателю Криворучко Сергею Викторовичу о признании отсутствующим права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Криворучко Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности Криворучко Сергея Викторовича на здание торгового павильона площадью 23,1 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0000000:4954 расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, улица Широкая, дом 7А.

2. Обязать ИП Криворучко Сергея Викторовича освободить занимаемый земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0090221:122, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, улица Широкая, дом 7А путем демонтажа в течение 15 календарных дней, со дня вступления в силу решения суда, торгового павильона площадью 23,1 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0000000:4954.

3. В случае невыполнения ИП Криворучко Сергеем Викторовичем указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон, с отнесением расходов на ИП Криворучко С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, Администрация городского округа Мытищи Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Криворучко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2000 между Администрацией Мытищинского района Московской области и Криворучко А.М. заключен договор аренды N 2571 земельного участка.

Предмет договора - земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищи, ул. Широкая, для размещения торгового павильона (т. 1, л.д. 20-21).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

На данном участке, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 50:12:0090221:122, расположено нежилое здание - торговый павильон площадью 23,1 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:4954 (т. 1, л.д. 17).

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.04.2019, право собственности зарегистрировано за предпринимателем 09.02.2001.

В письме от 13.12.2018 N И-12431 администрация уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и предложила освободить участок от здания (т. 1, л.д. 22).

Предложение администрации оставлено предпринимателем без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, к которым также относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В рассматриваемом случае земельный участок передан в аренду предпринимателю для размещения торгового павильона, что отражено в постановлении о предоставлении участка и в договоре аренды.

Торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090221:122 введен в эксплуатацию в 22.10.1997 на основании акта приемки N 20 (т.1, л.д.30-32), утвержденного распоряжением N 21-од от 24.10.1997.Департамента потребительского рынка и услуг Администрации Мытищинского района Московской области "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию торговых павильонов" (т.1, л.д.29).

Представленный акт приемки не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

В частности, к акту государственной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объектов недвижимости отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

Из выписки из ЕГРН также следует, что материал наружных стен - каркасно-обшивные, что свидетельствует о возможности перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, а также обстоятельства возведения торгового павильона, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что земельный участок представлялся для возведения на нем объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорный торговый павильона некапитальным объектом, несмотря на зарегистрированное право собственности ответчика на такой объект.

Соответственно, требование администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на торговый павильон правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование об обязании в 15-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 договора срок аренды спорного земельного участка установлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление N И-12431 от 13.12.2018, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, торговый павильон ответчика изначально создавался как нестационарный торговый объект.

Так, Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 24.02.2000 N 404 Криворучко Сергею Викторовичу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090221:122 в аренду площадью 100 кв.м. на неопределенный срок для размещения торгового павильона, расположенного по адресу Московская область, городской округ Мытищи, ул. Широкая, д. 7А.

На основании данного постановления 22.03.2000 между администрацией Мытищинского района и Криворучко С.В. заключен договор аренды земельного участка N 2571 с кадастровым номером 50:12:0090221:122 на неопределенный срок, для размещения торгового павильона.

Распоряжением Департамента потребительского рынка и услуг Мытищинского района Московской области от 24.10.1997 N 21-од "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию торговых павильонов" утвержден "Акт приемочной комиссии законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети" от 22.10.1997 N 20.

Изучив содержание указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный Акт приемки торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Акт о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной Торговой сети - форма документа, утвержденная для установки временных нестационарных торговых объектов.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что единственным основанием для регистрации права собственности ответчика на торговый павильон являлся Акт ввода объекта мелкорозничной сети.

Более того, согласно выписке из ЕГРН материал наружных стен "каркасно-обшивные", что свидетельствует о возможности перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, Администрацией доказано создание объекта в 1997 году как временного нестационарного торгового объекта, не подлежащего регистрации.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

В частности, к акту государственной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объектов недвижимости обязательные приложения: акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпуска внутреннего водостока из здания, акт приемки системы отопления, канализации и т.д. приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим введение в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, торговый павильон изначально создавался как нестационарный объект, не являющийся недвижимым имуществом, без получения разрешительной документации в силу требований градостроительного законодательства и без воли собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости.

Более того, в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15- 16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан как недвижимость в установленном законом и иным правовыми актами порядке.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090221:122 не предоставлялся для строительства капитального объекта, отсутствует воля собственника земельного участка, торговый павильон вводился в эксплуатацию как временный некапитальный объект, договор аренды земельного участка расторгнут.

Ответчик использует земельный участок в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Администрацией городского округа Мытищи требований.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения торгового павильона как объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что торговый павильон изначально создавался им как объект капитального строительства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-49048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов