Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67931/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-47922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Победа", ООО "Торговый дом "Камилла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года

по делу N А40-47922/19, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Торговый дом "Камилла"

к ООО "Победа"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солодовникова Л.И. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: Выжлов А.А. по доверенности от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Камилла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Победа" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 639 242 руб. 96 коп. за нарушение условий договора от 01.03.2017 N FK/17- 798.

Решением суда от 17.09.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 319 611 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки товара от 01.03.2017 N FK/17-798, в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору от 01.11.2017 Стороны пришли к соглашению п. 8.4 Договора изложить в следующей редакции:

"Стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными Договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется Дополнительным соглашением N EDI/1 от 23.11.2017 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные Покупателем Поставщику посредством EDI, обладают полной юридической силой".

В Договоре Стороны установили уровень сервиса, который представляет собой количественный показатель исполнения конкретного заказа по Договору, рассчитываемый как процентное соотношение стоимости фактически поставленного товара к стоимости товаров, запрашиваемых в заказе, за отчетный период равный одному календарному месяцу.

В пункте 5.9 Договора закреплено, что Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Стороны установили, что Сервис EDI обеспечивается провайдером ЗАО "ПФ "СКБ КОНТУР".

На официальном сайте провайдера (https://kontur.ru/edi/) размещена информация о системе ED1 (информация с сайта предоставлялась в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции). В Контур.ED1 реализован многофункциональный формат УПД, на основе которого возможно создать счет-фактуру, первичный документ или универсальный передаточный документ. EDI включает в себя сервис "Система отчетности и аналитики", который работает со всем объемом EDl-сообщений, переданных компанией, и формирует отчеты по заданным параметрам. Благодаря этому сервису возможно получение данных о содержании конкретного заказа, об объеме выполненной поставки, пропущенных и недоставленных сообщениях, расхождениях, сбое документооборота.

Согласно п. 10.1 Дополнительного соглашения N EDI/1 от 23.11.2017 в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, содержащие электронную цифровую подпись и направленные с помощью платформы электронной коммерции EDI - провайдера, являются неоспоримыми доказательствами.

Истцом установлено неоднократное не исполнение ответчиком обязательств по предоставлению уровня сервиса в размере 95 % за отчетные периода на протяжении более одного календарного года с 01.03.2017 по 31.12.2018. Общая сумму недопоставки товара за указанный период составила 3 196 214 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 8.5 договора истцом начислен штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара, что составило 639 242 руб. 96 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив норму ст. 333 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 319 611 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца и ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, оценив фактические обстоятельства спора, характер взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение закупочных заказов на поставку товара и за неисполнение обязанности по поставке товара надлежащего качества до 319 611 руб., принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения штрафа не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-47922/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.