Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16449/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-22767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

по делу N А60-22767/2019

по иску ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" (ОГРН 1176658070973, ИНН 6684028884)

к ООО "Завод Металлоконструкций - Техснаб" (ОГРН 1136684007107, ИНН 6684012394)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод Металлоконструкций - Техснаб" (далее - ответчик) о взыскании 370 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 223 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 15.04.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на недоказанности факта выполнения работ ответчиком. Полагает, что судом необоснованное приняты во внимание показания лица, не осуществлявшего хозяйственно-финансовую деятельность общества.

25.11.2019 от учредителя ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" Ионина А.О. поступили письменные пояснения относительно апелляционной жалобы.

05.12.2019 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пояснения учредителя истца Ионина А.О. судом апелляционной инстанции к материалам дела не принимаются и не оцениваются, поскольку данное лицо в настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" (истец) на основании выставленного ООО "Завод Металлоконструкций - Техснаб" (ответчик) счета от 13.07.2018 N 123 по платежному поручению N 50 от 13.07.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 370 480 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 123 от 13.07.2018".

Согласно пояснениям истца, между сторонами впоследствии договор заключен не был, какие-либо услуги (работы) оказаны (выполнены) ответчиком не были.

17.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 05/Б от 14.12.2018 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 370 480 руб. 00 коп. со ссылкой на то, что договор между сторонами не заключался, услуги не были оказаны (л. д. 19, 14).

В связи с оставлением указанного письма без ответа, 18.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 023 от 18.02.2019 с повторным требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 370 480 руб. 00 коп., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 20-22, 13). Претензия получена ответчиком 13.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие каких-либо встречных исполнений и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу денежные средства, ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 162, 432, 434, 486, 506, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что материалами дела доказано фактическое оказание услуг ответчиком для истца, в связи с чем не установил оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что между сторонами велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по абразивной обработке металлоконструкций и покраске металлоконструкций. В связи с чем, в адрес истца был направлен пакет документов для подписания (проект договора на изготовление и поставку продукции от 01.07.2018 N 05/05/18, спецификация N 1, счет N 123 от 13.07.2018 на сумму 370 480 руб. 00 коп.). Истец оплатил полученный счет на сумму 370 480 руб. 00 коп., но не направил подписанный со своей стороны договор.

Исследовав представленный в материалы дела договор N 05/05/18 от 01.07.2018, учитывая, что на представленном договоре отсутствует подпись со стороны истца, подлинник либо копия договора с подписями обеих сторон в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно указал, что факт заключения договора N 05/05/18 от 01.07.2018 не доказан.

Как следует из счета N 123 от 13.07.2018, оплаченного истцом по платежному поручению N 50 от 13.07.2018, в нем поименованы работы: нанесение ЛКП на металлоконструкции в количестве 42,1 т на сумму 202 080 руб. 00 коп.; абразивная обработка металлоконструкций в количестве 42,1 т на сумму 168 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указал, что им были выполнены работы по абразивной обработке металлоконструкций и покраске металлоконструкций, в качестве подтверждения сослался на односторонний акт N 122 от 17.07.2018, который был направлен в адрес истца для подписания.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что из акта N 122 от 17.07.2018 следует, что ответчик оказал для истца услуги по нанесению ЛКП на металлоконструкции, по абразивной обработке металлоконструкций. В счете на оплату N 123 от 13.07.2018 в качестве наименования оказанных услуг указаны идентичные услуги, поименованные в акте N 122 от 17.07.2018. Не получив ранее направленный акт обратно, ответчик 19.03.2019 повторно направил акт N 122 от 17.07.2018 в адрес истца, который получен последним 23.03.2019 (почтовое уведомление о вручении). Однако мотивированного отказа от подписания акта истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства (односторонний акта N 122 от 17.07.2018, платежное поручение N 50 от 13.07.2018, отсутствие претензий со стороны заказчика), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг (работ) в заявленном объеме.

При этом судом первой инстанции также учтено представленное в дело удостоверенное нотариусом заявление (66 АА 5624762 от 19.07.2019), согласно которому участник истца ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" Плотников Евгений Александрович в присутствии нотариуса, подтвердившего его полномочия, подтвердил факт оказания ответчиком - ООО "Завод Металлоконструкций - Техснаб" услуг по абразивной обработке металлоконструкций, а также указал, что со слов генерального директора ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" Ионина А.О. обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. ст. 702, 720, 753 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что односторонний акт N 122 от 17.07.2018 направлен ответчиком истцу только 19.03.2019, в ответ на претензию (повторную) о возврате перечисленных денежных средств.

Документальные доказательства своевременного направления акта истцу для подписания ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения (обоснования) уклонения истца от приемки работ и подписания документов.

Каких-либо иных документальных доказательств фактического выполнения ответчиком отраженных в одностороннем акте работ, в том числе относительно места выполнения работ, наличия рабочего персонала, доказательств приобретения материалы для выполнения работ и пр., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Документальных доказательств в обоснование пояснений ответчика о том, что металлоконструкции привозил сам истец на территорию завода, там ответчик непосредственно оказывал услуги по нанесению ЛКП на металлоконструкции и абразивной обработке металлоконструкций, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на значительный объем металлоконструкций (42,1 т), указанный ответчиком в одностороннем акте.

Что касается нотариально удостоверенного заявления участника ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" Плотникова Е.А., то к данному документу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 65-66), Плотников Е.А. по состоянию на 19.07.2019 участником общества не являлся, как и не являлся директором общества ранее.

При этом суд первой инстанции бывшего директора ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" Ионина А.О. (и участника общества на момент рассмотрения спора), со слов которого даны пояснения Плотниковым Е.А., в качестве свидетеля не опросил, каких-либо пояснений по делу со стороны Ионина А.О. не запросил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о доказанности факта выполнения ответчиком для истца работ на сумму 370 480 руб. 00 коп. не усматривает. Иного из материалов дела не следует и ответчиком документально не подтверждено (ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств встречного предоставления, перечисленные истцом денежные средства в размере 370 480 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ. Расчет процентов на сумму 21 223 руб. 94 коп. за период с 13.07.2018 по 15.04.2019 (с дальнейшим начислением) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, конррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-22767/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Завод Металлоконструкций - Техснаб" (ОГРН 1136684007107, ИНН 6684012394) в пользу ООО "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" (ОГРН 1176658070973, ИНН 6684028884) 370 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 223 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 15.04.2019, с продолжением их начисления с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 10 834 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева