Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-17383/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-46264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Буцаленко И.С. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года по делу N А32-46264/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе"

о взыскании платы по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Морской терминал Туапсе" (далее - ООО "РН-МТТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 739 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 10/7т от 01.12.2016 ООО "РН-МТТ" задерживало оборот железнодорожных вагонов на путях необщего пользования, что в январе-феврале 2018 года приводило к простаиванию на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования вагонов, прибывшие в адрес ответчика. В связи с этим, ответчик обязан оплатить стоимость использования путей общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 140 739 руб. 48 коп. задолженности и 5 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "РН-МТТ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем доказательствам, которые были представлены ответчиком в обоснование позиции о том, что простой вагонов был вызван бездействиями самого истца, т.к. простой вагонов на путях общего пользования был бы исключён, если бы истец своевременно подавал вагоны на необщие ж/д пути ответчика, которые были свободны. Суд не учёл, что документы, представленные истцом, были составлены либо в одностороннем порядке, либо с мотивированными разногласиями со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "РН-МТТ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РН-МТТ" (пользователь) был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "РН-МТТ" при станции "Туапсе-Сортировочная" Северо-Кавказской железной дороги, вступивший в силу 01.12.2016. Срок действия договора установлен с 01.12.2016 до 20.07.2020.

В соответствии с условиями договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, прибывающих в адрес ответчика (пункт 1 договора).

В период с января по февраль 2018 года на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика. О предстоящей подаче вагонов ответчик своевременно уведомлен, что подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку.

ОАО "РЖД" составило акты общей формы: N N 5/655, 5/664, 5/665, 5/654, 5/663 от 23.01.2018, 5/702, 5/703, 5/694, 5/705 от 24.01.2018, 5/721, 5/726, 5/717, 5/727 от 25.01.2018, 5/656 от 29.01.2018, 5/889, 5/894, 5/925, 5/932 от 30.01.2018, 5/939, 5/948, 5/950, 5/942 5/949, 5/943, 5/951, 5/941 от 01.02.2018, 5/964, 5/969, 5/966, 5/973, 5/965, 5/970, 5/975, 5/982, 5/986, 5/978, 5/969 от 02.02.2018, 5/987, 5/992, 5/993, 5/996, 5/998, 5/999, 5/1001, 5/1004, 5/1011, 5/1003, 5/1010, 5/1002, 5/1008, 5/995, 5/1005, 5/997, 5/1006 от 03.02.2018, 5/1039, 5/1030 от 04.02.2018, 5/1050, 5/1053, 5/1054, 5/1060, 5/1051, 5/1052, 5/1048, 5/1057 от 05.02.2018, 5/1079, 5/1082, 5/1095, 5/1076, 5/1085 от 06.02.2018, 5/1113, 5/1114, 5/1094, 5/1105, 5/1090, 5/1107, 5/1108, 5/1097, 5/1182 от 07.02.2018, 5/1236, 5/1237 от 12.02.2018, 5/1260, 5/1273, 5/1232, 5/1240 от 13.02.2018, 5/1325, 5/1344, 5/1327, 5/1346, 5/1347, 5/1348, 5/1349, 5/1350, 5/1355, 5/1358, 5/1334, 5/1362, 5/1336, 5/1361, 5/1333, 5/1360, 5/1332, 5/1363 от 15.02.2018, 5/1379, 5/1382, 5/1373, 5/1383, 5/1392, 5/1399 от 16.02.2018, 5/1413, 5/1419, 5/1414, 5/1418, от 17.02.2018, 5/1511, 5/1515, 5/1495, 5/1502, 5/1506, 5/1507, 5/1482, 5/1483 от 19.02.2018, 5/1559, 5/1570, 5/1535, 5/1545, 5/1523, 5/1530, 5/1520, 5/1532, 5/1521, 5/1531, 5/1537, 5/1547 от 20.02.2018, 5/1607, 5/1613, 5/1615, 5/1616, 5/1617, 5/1612, 5/1614, 5/1608, 5/1610, 5/1590, 5/1598, 5/1594, 5/1597, 5/1593, 5/1596, 5/1592, 5/1595, 5/1609, 5/1611 от 21.02.2018, 5/1624, 5/1631, 5/1644, 5/1635, 5/1642, 5/1661, 5/1673, 5/1679, 5/1685 от 22.02.2018, 5/1686, 5/1699, 5/1687, 5/1700 от 23.02.2018, 5/1749, 5/1755, 5/1745, 5/1754, 5/1744, 5/1750, 5/1770, 5/1771, 5/1780, 5/1782 от 24.02.2018, 5/1798, 5/1800, 5/1799, 5/1802, 5/1801, 5/1797, 5/1781, 5/1783 от 25.02.2018, 5/1896, 5/1913, 5/1899, 5/1915, 5/1897, 5/1916, 5/1904, 5/1917, 5/1898, 5/1920, 5/1925, 5/1934, 5/1926, 5/1933, 5/1927, 5/1932, 5/1929, 5/1931, 5/1910, 5/1935, 5/1909, 5/1936, 5/1908, 5/1937 от 27.02.2018, 5/1944, 5/1953 от 28.02.2018.

Все акты общей формы ответчик подписал с возражениями: "Пути необщего пользования заняты по причинам, не зависящим от пользователя - производится выгрузка поданных на основании памятки ГУ-45.... вагонов- цистерн с соблюдением технологических норм на приемосдаточные операции выгрузку грузов...", тем самым подтвердив, как полагает истец, невозможность подачи вагонов по причинам, зависящим от ответчика, а именно занятости путей необщего пользования вагонами, находящимися под выгрузкой.

Занятость путей необщего пользования вагонами, находящимися под выгрузкой в периоды указанные в актах общей формы подтверждается как актами общей формы, так и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в соответствии со специализацией путей необщего пользования и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Поскольку пользователь не обеспечил прием груза и вагонов, допустил простой вагонов на путях общего пользования станции "Туапсе-Сортировочная" Северо-Кавказской железной дороги по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением технологических норм погрузки, ОАО "РЖД" начислило плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 140 739 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензионные письма от 08.06.2018 N 53 (вх. N 2946 от 09.06.2018), от 08.06.2018 N 56 (вх. N 2949 от 09.06.2018), от 08.06.2018 N 57 (вх. N 2950 от 09.06.2018), от 08.06.2018 N 58 (вх. N 3043 от 18.06.2018), от 08.06.2018 N 59 (вх. N 3044 от 18.06.2018), от 13.06.2018 N 61 (вх. N 3046 от 18.06.2018), от 13.06.2018 N 60 (вх. N 3045 от 18.06.2018), от 08.06.2018 N 54 (вх. N 2947 от 09.06.2018) с предложением оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам России утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Пунктом 2.4 Тарифного руководства установлено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2 в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени и станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине пользователя; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика.

Истец в качестве представил в суд первой инстанции акты общей формы, выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов.

Актами общей формы был удостоверен факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине ожидания их подачи на пути необщего пользования, на которых производилась выгрузка ранее поданных вагонов. В каждой памятке приемосдатчика указаны сведения о наименовании груза, номер пути необщего пользования, начало и окончание выгрузки вагонов, уборка порожних вагонов. Акты общей формы, предоставленные в материалы дела, составлены в соответствии с Правилами N 45. В актах присутствуют номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза, период начала и окончания простоя, указана причина простоя.

Согласно пункту 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что простой вагонов был вызван бездействиями самого истца, т.к. простой вагонов на путях общего пользования был бы исключён, если бы истец своевременно подавал вагоны на необщие ж/д пути ответчика, которые были свободны. Наличие свободных путей по истечении 1 час. 35 мин. с момента получения уведомления о готовности вагонов к подаче от перевозчика подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции на пути необщего пользования и памятками приемосдачика на последующую подачу на этом же пути необщего пользования. Истец не предоставил доказательств занятости всех путей необщего пользования для конкретного вида груза, в связи с чем не доказал невозможность подачи вагонов на все пути необщего пользования.

Истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие занятость путей необщего пользования ранее поданными вагонами, находящимися под выгрузкой. Более того, в возражениях к актам общей формы ответчиком указано, что вагоны находятся под выгрузкой с соблюдением технологических норм. Истец предоставил в материалы дела документы, подписанные обеими сторонами, подтверждающие нахождение вагонов на путях общего пользования станции "Туапсе-Сортировочная" в ожидании их подачи на пути необщего пользования ответчика по причине, зависящей от ответчика, а именно из-за занятости путей необщего пользование вагонами, находящимися под выгрузкой.

Необходимо отметить, что в актах общей формы в описание обстоятельств, вызвавших составление акта, указано: "Настоящий акт составлен о том, что указанные вагоны, готовые к подаче, находились на путях общего пользования ж/д станции "Туапсе-Сортировочная" в ожидании подачи на ж/д путь необщего пользования ООО "РН-Туапсенефтепродукт" по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с занятостью фронта выгрузки".

Соответственно, в актах указана причина их составления, не зависящая от перевозчика, в связи с занятостью фронта выгрузки по памятке. В данных актах отсутствует информация о нарушении ответчиком технологических норм выгрузки.

При этом ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истец составляет акты общей формы, выбрав момент занятости путей необщего пользования, о чем представляет первичные документы (памятки и ведомости).

Таким образом, занятость путей необщего пользования ответчиком не оспаривается, возражения сводятся к тому, что занятость путей обусловлена виной перевозчика, несвоевременно убиравшего поданные после разгрузки порожние вагоны с путей необщего пользования и неподачей вагонов на соседний свободный ж/д путь.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика, несвоевременно убиравшего поданные после разгрузки порожние вагоны с путей необщего пользования, поскольку периоды простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути ответчика, в связи с занятостью фронта выгрузки, и период уборки вагонов не зависят друг от друга, и не влекут исключение ответственности ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу N А32-156/2017, от 27.10.2017 по делу N А32-38223/2016.

Кроме того, истец на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составил таблицу занятости путей необщего пользования, в которой по каждому акту общей формы указал время нахождения вагонов под выгрузкой и время уборки порожних вагонов, которые подтверждают отсутствие задержки уборки порожних вагонов в периоды, указанные в актах общей формы.

Соответственно материалами дела подтверждается, что на момент задержки подачи вагонов на путях необщего пользования вагоны находились под выгрузкой, а не стояли порожними в ожидании их уборки с путей необщего пользования, что подтверждается как самим ответчиком в возражениях к актам общей формы, так и документами, имеющимися в материалах дела.

Также апелляционный суд отмечает, что технологические нормы на выгрузку закреплены в пункте 11 договора N 10/7 т. В том же пункте определены эстакады и пути, на которые подается тот или иной вид груза (мазут топочный, дизельное топливо, бензин).

После подачи на пути необщего пользования вагонов, в течение 30 минут истец совместно с ответчиком, производит осмотр и передачу ответчику вагонов, что предусмотрено пунктом 10 договора N 10/7 т. После приема ответчиком вагонов открывается памятка приемосдатчика на подачу вагонов, поскольку время нахождения вагонов у ответчика исчисляется с момента передачи вагонов ответчику, а время проведения приемосдаточных операций по передаче вагонов грузополучателю в памятке приемосдатчика не отражается.

После получения уведомления об окончании грузовой операции и готовности порожних вагонов к уборке, истец производит уборку порожних вагонов в течение 3-х часов, что предусмотрено пунктом 9 договора N 10/7 т.

Таким образом, указанное время (3,5 часа) в любом случае не может включаться в просрочку перевозчика в уборке порожних вагонов и подлежит учету в расчетах как соответствующее условиям договорного взаимодействия сторон.

С учетом названных условий судом в отношении вагонов, занимающих пути необщего пользования в период простоя, вагонов, поименованных в актах общей формы, не выявлено нарушений перевозчиком сроков на подачу-уборку вагонов и необоснованных временных промежутков между грузовыми операциями.

При этом если ввиду пороков логистики ответчика в адрес последнего приходит большее количество вагонов, нежели ответчик способен принять с соблюдением технологических норм выгрузки, то указанное не свидетельствует о том, что вагоны на станционных путях задержаны по причинам, зависящим от перевозчика. Напротив, такая причина напрямую зависит от ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача вагонов на пути необщего пользования, время подачи вагонов зависят только от диспетчера станции Туапсе, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденной сторонами 16.04.2010 (далее - Инструкция), возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования ООО "РН-Туапсенефтепродукт" для подачи, уборки вагонов маневровый диспетчер станции Туапсе согласовывает по телефону с мастером смены цеха слива-налива N 1 участка "Эстакада", с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободности пути приема или занятости.

Мастер смены цеха слива-налива N 1 участка "Эстакада" ООО "РН-Туапсенефтепродукт", согласовав с маневровым диспетчером станции Туапсе заезд локомотива или маневрового состава, предупреждает причастных работников о предстоящем заезде со станции маневрового состава, локомотива для подачи, уборки вагонов, убеждается в отсутствии препятствий для движения, в наличии габарита, проверяет надежность закрытия сливных приборов цистерн после слива, свободность путей эстакады от сливных приборов и дает указание постовому на открытие ворот.

Соответственно, именно от действий работников ответчика зависит подача вагонов на пути ответчика и только в последующем согласно пункту 2.1. Инструкции происходит расстановка вагонов к местам налива, слива, уборка вагонов с мест налива, слива на станцию производится маневровым локомотивом и маневровой бригадой станции Туапсе.

В парке "Г" разрешается работа 2-х маневровых локомотивов при условии, что один локомотив производит подачу составов из парка "Б" в парк "Г", второй локомотив производит подачу вагонов на пути необщего пользования".

Также согласно пункту 6.4 Инструкции во время слива-налива нефтепродуктов с температурой вспышки менее 61С (бензин, керосин, дизельное топливо, нефть, газовый конденсат, СНО, пиролизное сырье) на 1, 2 и 3 эстакадах, согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), запрещается выполнять маневровые работы на сливо-наливных путях и подавать следующий состав на свободный путь данной эстакады до полного окончания слива-налива нефтепродуктов и закрытия клапанов а люков цистерн", следовательно, перевозчик не может осуществлять подачу либо уборку вагонов, в случае грузовых операций с опасными грузами на соседнем пути.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил документов, подтверждающих, что в периоды, указанные в актах общей формы, на путях необщего пользования отсутствовали вагоны.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что после получения уведомлений о прибытии груза ответчик обращался к истцу о готовности принять вагоны на пути необщего пользования и требовал от истца подачи поступивших в его адрес вагонов в целях исключения их простоя на путях общего пользования.

Уведомление ответчика о предстоящей подаче вагонов подтверждается материалами дела. Ответчик, извещенный за 2 часа до планируемой подачи прибывших в его адрес вагонов, в течение 2-х часов не обеспечил возможность подачи вагонов на пути необщего пользования, в связи с чем истцом были составлены акты общей формы о простое вагонов в ожидании подачи, по причине, зависящей от ответчика и не зависящей от перевозчика.

Время начала простоя удостоверено актами общей формы на начало простоя вагонов, занятость путей необщего пользования памятками приемосдатчика, содержащими сведения о занятости иными вагонами путей необщего пользования ответчика.

Исходя из пункта 2.3 Тарифного руководства у истца отсутствует обязанность в дальнейшем отслеживать время наступления у ответчика готовности принять вагоны, простаивающих на путях общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение вагонов на путях общего пользования истца до снятия их с простоя происходило по причинам, зависящим от ответчика, а именно занятости путей необщего пользования иными вагонами, а также из-за неполучения от грузополучателя уведомлений о готовности вагонов к подаче ответчику (приему ответчиком) и использования ответчиком инфраструктуры истца.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в полной мере позволяют признать обоснованным довод истца о том, что скопление вагонов, адресованных ответчику, на станционных путях истца и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года по делу N А32-46264/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина