Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67856/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-153539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тендерное агентство "Концепт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-153539/19 принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Тендерное агентство "Концепт" (ИНН 7729770875, ОГРН 1147746462280)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тендерное агентство "Концепт" (далее - ООО "ТА "Концепт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Москве, антимонопольный орган) от 27.05.2019 по делу N 077/07/00-2088/19 о нарушении процедуры Закупки и порядка заключения договоров.

Решением суда от 26.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тендерное агентство "Концепт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, антимонопольный орган не имел права оставлять жалобу без рассмотрения, так как ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязывает антимонопольный орган провести в любом случае проверку по жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТА "Концепт" на действия заказчика - ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени М.И. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) (далее - заказчик) при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 22, корп. 1 для нужд ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени М.И. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) в 2019 году (далее - закупка) (реестровый N 31907814447), мотивированная установлением в закупочной документации требований, влекущих ограничение конкуренции.

В ходе заседания комиссии Управления принято решение от 27.05.2019 по делу N 077/07/00-2088/2019 об оставлении указанной жалобы без рассмотрения ввиду того, что у общества отсутствует возможность принять участие в спорной конкурентной процедуре и, как следствие, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями заказчика нарушены быть не могут.

Посчитав, оспариваемое решение незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции. При этом обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации.

Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель заявку на участие в торгах не подавал и не мог ее подать, так как в нарушением пп. "п" п. 14 информационной карты закупочной документации, он не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о принципиальной невозможности для заявителя принять участие в конкурентной процедуре.

Каким образом отдельные положения закупочной документации при указанных обстоятельствах нарушают его права и законные интересы, заявителем в жалобе, поданной в Московской УФАС России, также не указано.

При этом доводы жалобы являлись не соотносимыми с положениями ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и не наделяли заявителя правовыми основаниями для подачи жалобы в административный орган.

Таким образом, ввиду невозможности нарушения прав и законных интересов заявителя спорной закупкой у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы общества по существу.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу до принятия решения об оставлении такой жалобы без рассмотрения, обоснованные ссылками на Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" судом первой инстанции были рассмотрены правомерно отклонены, поскольку указанный регламент к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В данном случае доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель также не доказал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "ТА "Концепт" по существу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Аукциона заключен государственный контракт от 03.06.2019 N 31907814447 с ООО "Престиж-М", который в настоящее время находится в стадии исполнения, в связи с чем, признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению нрав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-153539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова