Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-12464/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А67-11894/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Шишеловой Марины Игоревны (N 07АП-12464/2019) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11894/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Шишеловой Марины Игоревны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области о признании незаконным постановления от 09.10.2019 N 211/АШ-С о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Шамов А. А. по дов. от 30.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") Шишелова Марина Игоревна (далее - Шишелова М.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области о признании незаконным постановления от 09.10.2019 N 211/АШ-С о назначении административного наказания

Определением суда от 28.10.2019 заявление Шишеловой М.И. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в постановлении Инспекция указала, что жалоба по данному постановлению может быть подана именно в Арбитражный суд Томской области.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Шишелова М.И., о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции просил суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению Инспекцией к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ привлечено должностное лицо - руководитель ООО "Альтернатива" Шишелова М.И., которая, являясь руководителем юридического лица, не исполнила обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемым постановлением Инспекцией Шишелова М.И. привлечена к административной ответственности как должностное лицо (руководитель) ООО "Альтернатива", то есть как физическое лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а не как индивидуальный предприниматель (не в связи с осуществлением лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), то заявление Шишеловой М.И. не относится к компетенции арбитражного суда.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении указано на обжалование постановления в Арбитражный суд Томской области, не изменяет порядок рассмотрения дел в арбитражных судах в части определения их компетенции.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 2 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Шишеловой Марины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В.Кривошеина