Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8478/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А59-3133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс", апелляционное производство N 05АП-8478/2019

на решение от 01.10.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3133/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релиз"

(ОГРН 1136501007961, ИНН 6501260219)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс" (ОГРН 1136504000710, ИНН 6503014057)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг, договорной неустойки (процентов), начисленных по день фактического исполнения обязательств,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ООО "Релиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс" (далее - ответчик, ООО УК "Комфорт Плюс") о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 1 558 172 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 583 рубля (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ООО УК "Комфорт Плюс" в пользу ООО "Релиз" взыскано 1 502 582 рубля 46 копеек неустойки по договору субаренды, 22 472 рубля 32 копейки неустойки по договору оказания услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Комфорт Плюс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что единственным источником дохода ООО УК "Комфорт плюс" являются платежи абонентов за предоставленные услуги теплоснабжения, иной деятельности предприятие не ведет, иных доходов не имеет. Полагает, что судом первой инстанции не оценено соотношение размера неустойки с размером основного долга, так как сумма основного долга составляет всего 451 298,96 рублей, а сумма неустойки превышает ее более чем в три раза. Считает, что размер взысканной неустойки явно завышен, не в полной мере оценена степень виновности должника в неисполнении обязательства. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2019.

Через канцелярию суда от ООО "Релиз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2015 между ООО "Долинские железобетонные изделия" (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды производственных зданий и оборудования (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование два производственных здания, расположенные в Долинском районе, производственное здание котельной общей площадью 1498,8 кв.м и 81,2 кв.м, и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), указанные в пункте 1.2 договора (объекты): котел водогрейный "ТОКУМА"; сетевой насос 1Д 350 в количестве двух единиц; вентилятор; дымосос Д-15,5; экономайзер; конвейер золоудаления; силовая часть, которое передается вместе с арендуемыми производственными зданиями согласно акту приемапередачи, а субарендатор обязуется принять объекты в субаренду и выплачивать за них арендную плату. Согласие арендодателя на сдачу объектов в субаренду арендатором получено и представлено субарендатору до момента подписания сторонами договора (пункты 1.1, 1.2).

Общая арендная плата за месяц составляет 31 173 рублей 91 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.2).

Субарендатор уплачивает арендные платежи не позднее последнего числа оплачиваемого месяца. Субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно (пункт 3.3). Согласно пункту 3.4 оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи (приложение N 1). За нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Договор заключен на срок 8 месяцев и действует с 01.10.2015 по 31.05.2016 (пункты 5.1, 5.2).

Имущество по указанному договору было передано субарендатору по акту приема-передачи от 03.09.2015, а арендатору передано по акту приема-передачи от 25.05.2016.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 - 29.05.2017 стороны зафиксировали задолженность субарендатору в пользу арендатора в размере 249 391,28 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Долинские железобетонные изделия" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 4/15-УК от 21.04.2014 (далее - договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Калькуляции стоимости услуг по углеподаче (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определяется в объеме оказанных услуг из расчета 52 рубля 24 копейки (в том числе НДС 18%) за 1 тонну угля согласно Калькуляции (пункт 4.1).

Заказчик оплачивает услуги по окончании каждого текущего месяца не позднее 20 числа следующего месяца (пункт 4.3).

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует до 31.05.2015 (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 30.05.2015 стороны внесли изменения в договор, продлив срок его действия до 31.05.2016; установив порядок определения услуг из расчета 79 рублей 04 копейки за 1 тонну угля согласно калькуляции. Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, установив, что оплата за услуги производится за оплачиваемый месяц в течение трех месяцев, следующих за оплачиваемым.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 - 29.05.2017 стороны зафиксировали задолженность в пользу ООО "Релиз" в размере 201 907,68 руб. В связи с образовавшейся задолженностью в рамках указанных договоров в адрес ООО УК "Комфорт Плюс" была направлена соответствующая претензия о погашении суммы задолженности.

ООО "Долинские железобетонные изделия" реорганизовано в ООО "Релиз" в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.10.2016).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору, исполнение обязательств заказчиком - фактом оказания услуг исполнителем.

Основная задолженность по спорным договорам взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59- 1797/2019 (резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 21.05.2019).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по договорам в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника.

Факт нарушения денежного обязательства судом установлен, ответчиком не оспаривается. Неисполнение ответчиком договорных обязательств в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ нашло свое документальное подтверждение в рамках настоящего спора.

Договор субаренды прекращает свое действие 01.06.2016 (пункт 5.1 договора) имущество по договору передано арендатору 25.05.2016; договор возмездного оказания услуг - 01.06.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.05.2015).

Расчет неустойки по договору субаренды произведен истцом за период с 01.06.2016 по 18.09.2019, по договору возмездного оказания услуг начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 18.09.2019.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения и содержание договора возмездного оказания услуг, в который включено условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде неустойки, а не процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки по договору оказания услуг проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, из которых возможно было бы установить период образования задолженности по договору оказания услуг в сумме 201 907,68 рублей, суд обоснованно счел, что данные услуги могли были оказаны за последний месяц его действия - в мае 2016 года, следовательно, срок их оплаты истекал 31.08.2016. Таким образом, первым днем начисления неустойки является 01.09.2019.

Расчет неустойки по договору субаренды повторно проведен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

С учетом изложенного, общий размер неустойки по обоим договорам составил 1 502 582,46 рублей (по договору аренды) + 22 472,32 рублей (по договору оказания услуг) = 1 525 054,78 рублей, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в указанном размере.

Доводы апеллянта о том, что судом не в полной мере оценена степень виновности должника в неисполнении обязательства, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, выступая в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательства совершения ООО УК "Комфорт Плюс" каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно и ее погашение, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Вопросы финансирования являются внутренними вопросами участников гражданских правоотношений и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, что также в силу вышеприведенных правовых норм исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ в спорных правоотношениях.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 по делу N А59-3133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова