Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-7038/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А11-6174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Строительная компания "Монострой" (ОГРН 1113340006230, ИНН 33290666650) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2019 по делу N А11-6174/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "Монострой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 24.10.2018 N 215.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Матвеева И.В. по доверенности от 29.04.2019 (л.д. 49, т. 35), Парамонова О.А. по доверенности от 26.04.2019 N 03-11-01/07047 (л.д. 101, т. 34), Любимова Н.А. по доверенности от 10.01.2019 N 03-11-01/00193 (л.д. 100, т. 34), Корчагина И.А. по доверенности от 05.06.2019 N 03-11-01/09098 (л.д. 98, т. 34); закрытого акционерного общества Строительная компания "Монострой" - Корнилова А.А. и Логинова Д.А. по доверенности от 14.05.2018 сроком действия три года (л.д. 7, т. 35).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества Строительная компания "Монострой" (далее - ЗАО СК "Монострой", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2018 N 198, на основании которого, а также материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 24.10.2018 N 215 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 351 342 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу также предложено уплатить НДС в размере 24 710 196 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 247 473 руб., начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 11.02.2019 N 13-15-01/01723@ апелляционная жалоба ЗАО СК "Монострой" на решение Инспекции от 24.10.2018 N 215 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), оспариваемое решение признал недействительным в части доначисления НДС в сумме 10 037 510 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 247 473 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 5 657 753 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ЗАО СК "Монострой" и налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество считает решение суда подлежащим отмене в части привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 124 670 руб. за неполную уплату НДС по взаимоотношениям с ООО "Прибой". При этом заявитель указывает, что налоговым органом не доказано наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях должностных лиц ЗАО СК "Монострой", вопрос о форме вины Инспекцией не исследовался.

Налогоплательщик настаивает на том, что его действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а изложенных в решении Инспекции обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении ООО "Прибой", недостаточно для признания вмененного налогоплательщику правонарушения умышленным.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 24.10.2018 N 215 в отношении доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО "Рассвет", ООО "Орион" и ООО "Спектр". Налоговый орган указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями и получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция отмечает, что Общество располагало достаточным количеством работников для выполнения всего объема общестроительных работ по строительству жилых домов (за исключением выполненных субподрядчиком - ООО "Монострой" в рамках договоров строительного подряда, заключенных в 2014-2016 годах).

По мнению налогового органа, о формальном документообороте свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от ООО "Рассвет", большинство из которых датированы более поздними датами, чем акты о сдаче работ Обществом заказчику - Владимирскому городскому ипотечному Фонду (далее - ВГИФ). При этом налоговый орган считает, что работы выполнены силами Общества, без привлечения субподрядчика.

Как указывает Инспекция, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимость материалов, указанная в актах выполненных спорными контрагентами строительно-монтажных работ, не принята в части материалов, закупленных ЗАО СК "Монострой" у иных реальных поставщиков, а также имевшихся в достаточном количестве у налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафных санкций, поскольку мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла должностных лиц Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе и поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде ЗАО СК "Монострой", выполнял работы по договорам подряда, заключенным с ВГИФ, по строительству жилых домов, с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО "Рассвет", ООО "Орион" и ООО "Спектр".

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными организациями, налоговый орган исходил из того, что строительно-монтажные работы указанными контрагентами (подконтрольными группе компаний Монострой), фактически не выполнялись ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов; наличия противоречивых сведений в представленных документах (в части дат их составления, видов и сроков выполнения работ).

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ Обществом (заказчик) представлены в ходе проверки договоры подряда, заключенные с ООО "Рассвет" (подрядчик), счета-фактуры и акты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Рассвет" зарегистрировано 01.04.2014 в г.Владимире; в период рассматриваемых взаимоотношений располагалось по адресу государственной регистрации. Руководитель ООО "Рассвет" Платонова Л.В. при допросе подтвердила выполнение строительно-монтажных работ в жилых домах по договорам, заключенным ЗАО СК "Монострой"; осуществляла руководство организацией, заключала договоры, подписывала от имени ООО "Рассвет" документы, выдавала доверенности; у организации имелись наемные работники, строительная техника и оборудование; имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "СтройИндустрия".

ООО "Рассвет" представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 3 человек, за 2015 год - на 29 человек, за 2016 год - на 15 человек; уплачивало налог на доходы физических лиц.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Рассвет" усматривается поступление денежных средств от ЗАО СК "Монострой" и иных лиц за выполнение строительно-монтажных работ, организация несла расходы по оплате строительных материалов, транспортных услуг, членских взносов в СРО, налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, выплате заработной платы.

Также установлено, что спорный контрагент отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку от выполнения работ по договорам с ЗАО СК "Монострой" и уплатил в бюджет соответствующие налоги.

Инспекцией также установлено, что между ЗАО СК "Монострой" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключен договор подряда N 45/3 от 01.02.2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 35 мкр. N 7-ЮЗ.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом Обществом также были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

В отношении ООО "Орион" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 31.10.2011 в г.Владимире; в период рассматриваемых правоотношений директором ООО "Орион" являлась Денисова С. В., которая при допросе подтвердила характер взаимоотношений с ЗАО СК "Монострой" и подписание всех документов от организации. Свидетель также пояснила, что заключала договор на подрядные работы по строительству жилого дома в Юго-Западном районе г. Владимира, заказчиком которого выступало ЗАО СК "Монострой".

Из представленных Денисовой С.В. пояснений следует, что у ООО "Орион" имелся рабочий персонал до 2013 года; с 2013 года стали принимать на работу иностранных граждан через УФМС, которым выплачивали заработную плату; у ООО "Орион" имелось строительное оборудование: бетономешалки, лебедки, подъемники, растворомесители и иное оборудование.

Показания Денисовой С.В. иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат, и не опровергнуты Инспекцией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение спорным контрагентом обязанности по уплате налогов за 2014 год и непредставление налоговых деклараций в рассматриваемом случае не свидетельствует о невыполнении работ указанной организацией, и не является основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество.

При этом судом принято во внимание, что с 09.04.2014 в ООО "Орион" (после взаимоотношений с Обществом в 1 квартале 2014 года) произошла смена руководителя, соответственно неуплата налогов за 2014 год связана с деятельностью нового руководителя, а не Денисовой С.В.

Кроме того, подрядные отношения между ЗАО СК "Монострой" и ООО "Орион" являлись предметом выездной налоговой проверки за предшествующий период (2013 год), однако, выводов о нереальности взаимоотношений указанных организаций или направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией при ее проведении не было установлено.

В обоснование заявленных вычетов и расходов Обществом в ходе проверки также представлены документы, подтверждающие выполнение контрагентом - ООО "Спектр", строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 34 мкр. N 7-ЮЗ по договорам строительного подряда N 03/34 от 01.07.2016, N 7/34 от 30.06.2016.

Установлено, что в период взаимоотношений с Обществом ООО "Спектр" находилось в г. Владимире, ул. 16 лет Октября, д. 36а. Достоверность указанного адреса Инспекцией не оспаривается.

В период с 09.10.2014 по 19.04.2015 руководителем ООО "Спектр" являлась Лавриненко Н.П., с 18.07.2016 - Смирнов Н.В.

Смирнов Н.В., явившийся в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, не был допрошен в связи с отказом сотрудников налогового органа его произвести, поэтому Смирнов Н.В. направил в налоговый орган письменные пояснения относительно взаимоотношений с ЗАО СК "Монострой".

В представленных пояснениях Смирнов Н.В. подтвердил заключение и выполнение работ по договорам договоров строительного подряда с ЗАО СК "Монострой" в качестве руководителя ООО "Спектр"; указал, что со стороны ООО "Спектр" договоры подписаны предыдущим руководителем Лавриненко Н.П., акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписаны им после принятия работ и устранения всех недостатков, указанных ЗАО СК "Монострой"; работы выполнялись силами ООО "Спектр", у которого имелись трудовые ресурсы и свидетельство СРО.

Среднесписочная численность ООО "Спектр" составляла в 2015 году 19 человек, в 2016 году - 8 человек; в отношении которых организация представляла сведения по форме 2-НДФЛ и сведения в Пенсионный фонд.

По расчетным счетам ООО "Спектр" усматривается поступление денежных средств от налогоплательщика и иных лиц за строительно-монтажные работы, а также оплата строительных материалов, налогов, страховых взносов, выплата заработной платы.

Спорный контрагент отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку от выполнения работ по договорам с ЗАО СК "Монострой" и уплатил в бюджет соответствующие налоги.

Таким образом, достоверность представленных Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов счетов-фактур, актов выполненных работ, Инспекцией не опровергнута.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции посчитал их недостаточными для вывода о выполнении всех строительных работ на спорных объектах силами исключительно самого Общества, о чем настаивает налоговый орган.

ЗАО СК "Монострой" приняло и оплатило подрядным организациям ООО "Рассвет", ООО "Орион" и ООО "Спектр" работы согласно договорам, актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ.

Довод Инспекции о том, что отдельные акты о сдаче работ Обществом заказчику датированы ранее даты принятия им работ от подрядчиков, сам по себе не свидетельствует о формальности документооборота. Дата оформления акта не всегда свидетельствует о дате фактического окончания работ, и имеет больше техническое, чем правовое значение.

Как обоснованно указал суд, установленные налоговым органом в результате налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности данных контрагентов Обществу, не опровергают реальность исполнения ими договоров подряда и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае, бесспорных и однозначных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений между ЗАО СК "Монострой" и ООО "Рассвет", ООО "Орион", ООО "Спектр" и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Материальные затраты Общества, составляющих стоимость включенных в акты КС-2 от указанных организаций строительных материалов, соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, а потому обоснованно учтены налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации.

Доводы Инспекции о необходимости исключения указанных расходов из состава затрат в связи с наличием у Общества аналогичных строительных материалов в достаточном количестве, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям статьи 252 НК РФ.

Поскольку правовых оснований для отказа в вычетах по НДС и принятии расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям у налогового органа не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал решение в обжалуемой Инспекцией части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО СК "Монострой" о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в связи с отказом в вычетах по документам ООО "Прибой".

С учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией при их формальном оформлении договорами строительного подряда N 1-12 от 01.12.2014, N 1-06 от 01.06.2015, N 9/34 от 01.07.2016.

Как следует из решения Инспекции, об оформлении иностранных работников, привлекаемых для выполнения работ от ООО "Прибой" было известно директору ЗАО СК "Монострой" Чижову О.А., который лично давал указание о трудоустройстве. Фактически работники ООО "Прибой" принимались на работу в ООО "Монострой", о чем было известно руководителю Общества.

Таким образом, руководителю Общества было известно, что работы на объектах по договорам с ООО "Прибой" фактически выполняли иностранные граждане, оформленные в указанную организацию формально по его указанию.

Кроме того, из представленных ООО Компания "Тензор" документов и показаний Челядинова А.Н. (бухгалтер ОАО "Монострой") следует, что ему директором ООО "Прибой" Занозиным М.В. была выдана доверенность от 07.10.2015 на получение ЭЦП для представления необходимых документов и подписание финансовых документов. Из показаний Челядинова А.Н. также следует, что он оказывал помощь Обществу и помогал директору ООО "Прибой" вести бухгалтерский учет, составлять и отправлять отчетность.

Таким образом, Инспекцией установлено, что должностным лицам Общества было известно о формальном характере документооборота с ООО "Прибой", что свидетельствует о их намерении получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Снижение судом первой инстанции размера штрафа с учетом статей 112, 114 НК РФ, не свидетельствует об отсутствии у Инспекции правовых оснований для квалификации совершенного заявителем налогового правонарушения, как совершенного умышленно.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не установил оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом, и представленных доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Общества и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО СК "Монострой" относятся на Общество.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2019 по делу N А11-6174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Строительная компания "Монострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева