Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 06АП-7171/19

г. Хабаровск

19 декабря 2019 г.

А73-14528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток": Россова Е.С., представитель по доверенности от 31.01.2019;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сергоян Л.А., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

на решение от 15.10.2019

по делу N А73-14528/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, управление, административный

орган) от 05.07.2019 N П-71-744-04-03, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 24.07.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава правонарушения, поскольку обществом представлены административному органу документы, подтверждающие исполнение предписания; так же указывает на не рассмотрение управлением ходатайства о продлении срока исполнения пункта 2 предписания. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 13.06.2019 N Р-А71-477 в отношении общества проведена проверка, на предмет выполнения пунктов 1-3, 5-7 ранее выданного предписания от 30.01.2019 N П-Р-А71-1434-04-03, результаты которой зафиксированы в акте от 21.06.2019 N А-А71-477.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт невыполнения указанных пунктов к установленному сроку до 14.06.2019.

24.06.2019 по данному факту в отношении общества составлен протокол N П-477-04-03 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и 05.07.2019 управлением вынесено постановление N П-71-744-04-03, которым АР "Газпром газораспределение Дальний Восток" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ оспорило данное постановление в Дальневосточное управление Ростехнадзора, которое решением от 24.07.2019 в удовлетворении жалобы отказало.

Посчитав решение и постановление управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Привлекая АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к ответственности по названной норме права, административный орган установил, что со стороны общества имело место невыполнение пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 предписания от 30.01.2019, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона N 116- ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 9 Постановление Правительства РФ N 730 от 26.08.2013 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах", п. "а", "г" раздела N 6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО" - план локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций (ПЛА) на объектах газораспределения и газопотребления природного газа г. Хабаровска и Хабаровского района АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" от 2016 года, утвержденный заместителем генерального директора главным инженером А.В. Лобановым, не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов, а так же в документе нет схемы оповещения;

- в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11, части 2 статьи 8, части 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, листа 6 продольный профиль газопровода "Наружные газопроводы" проекта 197-10/07-1п-1-ППО "Газопровод межпоселковый к.с. Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края" от 2011, Приложения N 4 к Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494, пунктов "а", "г" раздела N6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 - руководителем АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" не полно и не достоверно указана информация в сведениях, характеризующих ОПО "Газопровод межпоселковый к Осиновой Речке Хабаровского района Хабаровского края": нет информации о количестве опасного вещества и его характеристики (взрывопожароопасный, токсичный, высокотоксичный), а так же производительность в сутки данного ОПО. Кроме того, по участку "Газопровод межпоселковый к Осиновой Речке Хабаровского района Хабаровского края" имеются разночтения: по протяженности трассы распределительного газопровода (по проекту строительства протяженность трассы составляет 923 м, по предоставленным сведениям характеризующий ОПО протяженность трассы составляет 946 м, в сведениях о праве собственности ОПО, а в акте на разрешение на ввод в эксплуатацию протяженность трассы составляет 946,4 м; по способу прокладки по участку ПК5-ПК8 трассы распределительного газопровода имеются разночтения с проектом (наклонно направленное бурение, траншейный способ), а так же отсутствие контрольных трубок и футляров;

* в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приказа N 542 от 15.11.2013, пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора N 37 от 29.01.2017, пунктов "а", "г" раздела N 6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N263 - не обеспечена укомплектованность штата работников в соответствии с установленными требованиями, удовлетворяющими квалификационные требования;

* в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов "а", "г" раздела N6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N263 - эксплуатирующей организацией АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" не обеспечивается непрерывная защита по выполнению требований промышленной безопасности в части по предотвращению проникновения посторонних лиц на ОПО регистрационный N А71-00165-0079 "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Хабаровского района, относящиеся к 3 классу опасности";

* в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов "а", "г" раздела N 6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 - в приложении к лицензии N ВХ-00-016362 от 10.01.2017, полученной эксплуатирующей организацией АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" не отражен адрес в местах осуществления лицензируемого вида деятельности: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Новотроицкое;

* в нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов "а", "г" раздела N 6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 - в ходе проверки не предоставлены сведения о наличии материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;

* в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов "а", "г" раздела N6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 -не предоставлены документы по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за текущий год и по итогам прошедшего года на ОПО.

Законность спорных пунктов предписания была предметом правовой оценки в рамках дела N А73-2605/2019, решение по которому вступило в законную силу 01.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу А73-2605/2019, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку общество в нарушение указанных требований действующего законодательства не выполнило к установленному сроку требования пунктов 1-3, 5-7 предписания от 30.01.2019, то вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны нарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ признается обоснованным.

Доказательств обратному заявителем апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку арбитражным судом на законных основаниях отказано в признании отсутствия в действиях общества состава совершенного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, то вывод о законности решения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 24.07.2019 по жалобе АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на постановление от 05.07.2019 N П-71-744-04-03 также признается верным.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что во исполнение спорных пунктов предписания обществом были представлены необходимые документы, коллегией отклоняются, поскольку указанный довод нашел отражение в оспариваемых постановлении и решении, при этом, управление пришло к выводу о неподтверждении представленными документами устранения указанных в предписании нарушений.

Довод общества о не рассмотрении административным органом ходатайства о продлении срока исполнения пункта 2 предписания, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности в виду неисполнения иных пунктов предписания.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019 по делу N А73-14528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская