Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-16806/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А55-20556/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу N А55-20556/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 64 429 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - истец, ООО "Азия Цемент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 64 429 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайство о передаче дела N А55-20556/2019 в Арбитражный суд Ярославской области, со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации по заявленной отправке, станция назначения относится к полигону Северной железной дороги, претензия предъявлялась так же в адрес Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД", следовательно, данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

От истца поступило ходатайство об объединении дел N А55-24133/2019 с делом N А55-20556/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А55-24133/2019 с делом N А55-20556/2019 отказано.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела N А55-20556/2019 в Арбитражный суд Ярославской области отказано.

Исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ОООО "Азия Цемент" взыскано 64 429 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2 577 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, изменить решение суда, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени исходя из ставки 6 процентов в день за каждый день просрочки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Азия Цемент" (клиент) заключен договор N Д/52 от 03.03.2014 (далее - договор), по условиям которого ОАО "РЖТ" обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы (пункт 1.1. договора).

27.03.2019 истец сформировал в системе ЭТРАН заявку Куйбышевской жд - филиал ОАО "РЖД" N 0031204640 на перевозку груза (портландцемент строительный) на станцию Вологда-2 Северной ЖД в двух вагонах ХЦМВ.

По железнодорожной транспортной накладной ЭЗ127102 ответчик принял к перевозке вагоны N 58982703, 93011153 с грузом истца для доставки грузополучателю клиента - ИП Моисееву Владимиру Николаевичу, на станцию Вологда-2 Северной ЖД, размер провозной платы установлен в сумме 65 080 руб.

В соответствии с квитанцией о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ) Э3127102 от 28.03.2019 срок доставки груза в вагонах N 58982703, 93011153 по заявке N 0031204640 истекает 03.04.2019.

Однако указанные 2 вагона были отцеплены в пути следования и простаивали на станции ДУЛЕВО Московской железной дороги в составе отставленного от движения "брошенного" поезда с 31.03.2019, о чем клиент направил письмо с Исх. N ПНЗ/19-608 от 05.04.2019 начальнику Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" - Шайдуллину М.Ш., а также письмо с Исх. N ПНЗ/19-608-1 от 05.04.2019 начальнику Московской дирекции управления движением ОАО "РЖД" - Кобзеву СВ.

ОАО "РЖД" своевременно не проинформировало ООО "Азия Цемент" об обстоятельствах, препятствующих выполнению условий договора и допустило просрочку доставки грузов клиента на станцию назначения Вологда-2 СЕВ ЖД.

Срок простоя вагонов на станции Дулево Московской железной дороги составил 10 дней.

Претензии истца с требованием уплатить пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Азия Цемент" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в сумме 64 429 руб. 20 коп. за просрочку доставки груза.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

В силу изложенного, установив факт просрочки доставки грузов, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени, поскольку в силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.

Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "РЖД", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества - Куйбышевской железной дороги (станции отправления груза).

Таким образом, довод ответчика о нарушение правил подсудности, подлежит отклонению.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу N А55-20556/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева