Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-18271/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-107893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13": Шилова Н.А., представитель по доверенности от 10.11.2019; председатель правления Кокорина О.В., на основании протокола N 5;

от ИП Трухния Ю.А.: Лобанов В.А., представитель по доверенности от 01.08.2017;

от ИП Бахарева Д.Л.: Лобанов В.А., представитель по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Трухния Ю.А., ИП Бахарева Д.Л., ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и апелляционную жалобу ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-107893/18, по исковому заявлению ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13" к ИП Трухнию Ю.А., ИП Бахареву Д.Л. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Пушкинская-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Трухнию Ю.А. и ИП Бахареву Д.Л. с иском о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 836 513 руб. и пени 193 815,14 руб., с ответчика 2 задолженности в размере 797 794,31 руб. и пени 178 540,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-107893/18 требования ТСН "Пушкинская-13" удовлетворены в части взыскания с ИП Трухния Ю.А. 515 799,77 руб. задолженности, 13 316 руб. расходов по госпошлине; с ИП Бахарева Д.Л. 477 081, 08 руб. задолженности, 12 542 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, ИП Трухния Ю.А. и ИП Бахарев Д.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, взыскать с ИП Трухния Ю.А. в пользу ТСН "Пушкинская-13" - 193 817,29 руб. задолженности; взыскать с ИП Бахарева Д.Л. в пользу ТСН "Пушкинская-13" - 416 009,16 руб. задолженности; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики сослались на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также с решением суда первой инстанции не согласилось ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13" и просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков пени в размере 146 336,42 руб.; взыскать с ИП Трухния Ю.А. в пользу ТСН "Пушкинская-13" - 760 114,13 руб. задолженности; взыскать с ИП Бахарева Д.Л. в пользу ТСН "Пушкинская-13" - 789 198,10 руб. задолженности за период с ноября 2014 года по ноябрь 2018 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку при вынесении решения от 31.07.2019 судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, 25 сентября 2019 года по делу N А41-107893/18 Арбитражный суд Московской области вынес дополнительное решение о взыскании с ИП Трухния Ю.А. в пользу ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13" 12 790,08 руб. судебных расходов; с ИП Бахарева Д.Л. в пользу ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13" 12 758,41 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных и почтовых расходов в полном объеме.

В судебном заседании представители ИП Трухния Ю.А., ИП Бахарева Д.Л., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили изменить решение суда первой инстанции, а также поддержал доводы относительно апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Представители ИП Трухния Ю.А., ИП Бахарева Д.Л. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца на решение и дополнительное решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения решения и дополнительного решения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Московская область г. Королев мкр. Болшево ул. Пушкинская д. 13 (далее - МКД), на основании Решения N 1 об учреждении ТСЖ "Пушкинская-13" от 01.11.2002 (т.1, л.д. 14).

Ответчики являются собственниками нежилого помещения XIII в МКД общей площадью 628,70 кв.м. (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 295877 от 20.03.2014 и серии 50-АЗ N 295876 от 20.03.2014 (т.1, л.д. 17-18).

Истец (управляющая компания МКД) установил, что ответчиками в период с марта 2014 (с момента приобретения права собственности на спорное помещение) по сентябрь 2014 года оплата за оказанные истцом услуги по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, коммунальные услуги, по капитальному ремонту, вносилась не в полном объеме, а с октября 2014 года перестала вноситься.

В связи с этим, истец произвел расчеты задолженности и пеней (т.1, л.д.19- 40), после чего обратился к ответчикам с претензией.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на отопление подлежат исключению из расчетов истца, поскольку он не представил доказательств нахождения в спорном помещении в спорный период приборов отопления, подключенных к централизованной сети, а также из частичного пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

-взнос на капитальный ремонт;

-плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчетам истца (т.1, л.д.19, т.2, л.д. 101), размер задолженности составил:

-Трухний Ю.А.: за содержание и ТО - 548999,20 руб., резервный фонд 16974,90 руб., электроэнергия на ОДН 10265,10 руб., отопление 107786,85 руб., софинансирование 2235,03 руб., капитальный ремонт 851,79 руб., ХВС 1903,51 руб., ГВС 3402,72 руб., КТЭ 5957,52 руб., канализация 4247,17 руб., капитальный ремонт ФП 133889,21 руб.;

- Бахарев Д.Л.: за содержание и ТО - 529482,70 руб., резервный фонд 16974,90 руб.,электроэнергия на ОДН 10265,10 руб., отопление 107786,85 руб., софинансирование 2235,03 руб., капитальный ремонт 851,79 руб., ХВС 1903,51 руб., ГВС 3402,72 руб., КТЭ 5957,52 руб., канализация 4247,17 руб., капитальный ремонт ФП 114687,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В обоснование своих расчетов истцом представлены счета на оплату, акты, а также реестры их передачи ответчикам (т.2, л.д. 36-86).

Как следует из расчетов истца, в задолженность им включены: содержание и техническое обслуживание; резервный фонд; электроэнергия на общедомовые нужды; отопление; софинансирование; капитальный ремонт; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; КТЭ; канализация; капитальный ремонт.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом 1 примечания к пункту 1 ("Отопление") приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Из Методики N 105 следует, что подвалы могут быть отапливаемыми и неотапливаемыми.

В Техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по состоянию на 23.10.2015 инв. N 1209, в разделе VI приведено техническое описание конструктивных элементов, внутренних санитарно- и электротехнических устройств, только в виде электричества. Данное описание указывает на то обстоятельство, что отопление подвала проектом не было предусмотрено, а представленные в материалы дела фотографии подтверждают наличие в подвальном помещении трубопровода теплосетей, который заизолирован.

В соответствии с вышеуказанной Методикой N 105 - если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 раздела Свода правил по проектированию и строительству, проектирование тепловой защиты зданий от 26.03.2004 СП 20-101-2004 "Термины и определения" отапливаемым подвал считается, когда в нем предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищнокоммунальные услуги. Общие технические условия". Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор - отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации; конвектор - отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции. Исходя из анализа приведенных правил, услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение трубопровода в теплоизоляции при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, как указывалось ранее фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 "Внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, проходящие через подвальное помещение заизолированные трубы, предназначены для транспортировки коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика N 105, Правила N 170, ГОСТ Р 51617-2014. ГОСТ 31311-2005. СНиП 41-01-2003, Письмо ГУП МО "МОБТИ" N Д-Ю от 18.11.1996 г., Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

25.10.2017 по инициативе истца с участием теплоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" был составлен Акт обследования подвального помещения, согласно которому: в помещении смонтирована и работает система приточной вентиляции с электроподогревом входящего воздуха, установлены электроконвекторы; над подвесным потолком проходят подающий и обратный трубопровод ГВС и ЦО, которые утеплены минеральной ватой и обернуты стеклотканью (т.2, л.д. 174).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А41-77332/15 по иску ТСЖ "Пушкинская-13" о взыскании задолженности с предыдущего собственника помещения ООО "Сервис-Консалт".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судебные акты по делу N А41-77322/15 не являются преюдициальными для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Следовательно, выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А41-77322/15 в отношении того же истца и того же помещения, что и помещение ответчиков по настоящему делу, являются обязательными для истца и суда первой инстанции, который обоснованно сослался на такие выводы.

Необходимость внесения платы за оказанные истцом услуги следует из норм гражданского и жилищного законодательства, а также установлена на общих собраниях собственников помещения в МКД. Тарифы установлены решениями общих собраний собственников (на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт (с учетом постановления Администрации го Королева), капитальный ремонт и в резервный фонд), распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области - на электроэнергию, ГВС, ХВС, канализацию и водоотведение (л.д. 126, 157-162 т.2).

Обоснованность примененных истцом тарифов ответчиками надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчики ходатайствовали о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

Указанное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ТСЖ "Пушкинская-13" обратилось в суд с настоящим иском в декабре 2018 года.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм, в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся требования за период с ноября 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за пределами срока исковой давности находится период с марта 2014 по октябрь 2015, в связи с чем начисленная за данный период задолженность в сумме 212 926,38 руб. с каждого ответчика взысканию не подлежит.

Вывод истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с его обращением в суд общей юрисдикции, производство по которому велось с 14.03.2017 (дата подачи иска) до 29.09.2017 года и было прекращено ввиду не подведомственности спора, является необоснованным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.203 ГК РФ перерыв течения исковой давности производится только в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таких действий ответчики не совершали и по настоящему делу факт таких действий не установлен.

Статьей 204 ГК РФ также предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении времени, пока осуществляется защита нарушенного права. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, ст.204 ГК РФ по аналогии применяется и к случаям прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.204 ГК РФ при прекращении производства по делу течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая необоснованное выставление истцом ответчикам расходов на отопление, частичный пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Трухния Ю.А. задолженность в размере 515 799,77 руб., а с ИП Бахарева Д.Л. - 477 081,08 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчиков счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить период просрочки и наличие такой просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления истцом ответчику платежных документов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 Протокола N 1/1 заседания Правления от 18.05.2012 начисление пени собственникам жилых и нежилых помещений за несвоевременную оплату квитанций и счетов, производится согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в п. 66 которого указано, что "Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Электронная переписка на которую ссылается истец в апелляционной жалобе не представлена в надлежащем виде, подтверждающем ее содержание и достоверность - копии счетов, приложенных к электронной переписке, представлены в абсолютно нечитаемом виде, не позволяющем установить их содержание.

Представленные копии счетов за прошедшие периоды, которые выставлялись ответчикам, не соответствуют собственному расчету исковых требований истца и заявленным требованиям. Так, если сравнить (например) размер оплаты за электроэнергию и воду в копиях представленных счетов и расчете исковых требований, то получается, что суммы отличаются в несколько раз. Следовательно представленные счета не относятся к настоящим требованиям.

Расчет, который прилагался истцом в Бутырский суд, содержал абсолютно другие суммы, заявленные к взысканию - то есть, на протяжении 2014-2016 годов истец выставлял ответчику некорректные документы, в частности:

Суммы заявленных требований по делам:	ХВС	ГВС	Водоотведение
Бутырский районный суд г. Москвы Период задолженности март 2014- декабрь 2016	42 542,70	246 562, 90	110 788,64
Настоящее дело Период задолженности март 2014- декабря 2016	3 807, 02	6 805,44	8 494,34

Данные требования отличаются более чем в 20 раз.

Прикладывая к апелляционной жалобе по сути новый расчет пеней, истец злоупотребляет процессуальными правами, так как пытается изменить исковые требования после их рассмотрения судом первой инстанции, что не допускается в соответствии с АПК РФ. Истец мог до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнить исковые требования в части пеней при необходимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о не обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией понимается письменное обращение к контрагенту с требованием о добровольном устранении нарушения субъективного права под страхом предъявления иска в суд.

Составление претензии подчиняется правилам, установленным правовыми обычаями (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В текст такой претензии обычно включают наименование "Претензия", также содержание будущего предмета и основания иска.

В случае если претензионные требования подлежат оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет, чтобы в будущем избежать споров о квалификации сущности направленного документа и относимости его именно к рассматриваемому иску.

В формальных претензиях, как правило, содержится стандартная угроза обратиться с иском в суд при неисполнении требований. Соответствующей формулой обычно завершается претензия: "В случае неисполнения указанных требований мы будем вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о...".

В рассматриваемом случае доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является наличие претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, а также представление документов, подтверждающих ее направление ответчику.

В материалы дела истцом представлен ряд претензий с доказательствами их направления в адрес ответчиков: претензия к Бахареву Д.Л. от 12.08.2018 (л.д. 55 т.1), имеются доказательства вручения претензии Бахареву Д.Л. (л.д. 52 т.1); претензия к Трухнию Ю.А. от 03.02.2017 (л.д. 56 т.1), доказательства направления по адресу д. Шульгино Московской области ГП-4 д. 106 и ее возврата отправителю (л.д. 48-51 т.1); претензия от 24.12.2018 к Трухнию Ю.А. (л.д. 88 т.1). Также в деле имеются претензии от 15.09.2015 и от14.03.2016 к ответчикам, в которых истец сообщал о том, что ответчиками не производится оплата за нежилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт и о наличии задолженности (л.д.97-100 т.2).

Материалами дела подтверждается, что ответчики знали о том, что не производят оплату истцу, и о наличии задолженности. При этом не произвели оплату и не погасили возникшую задолженность ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно с пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении решения от 31.07.2019 судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, 25 сентября 2019 года по делу N А41-107893/18 Арбитражный суд Московской области вынес дополнительное решение о взыскании с ИП Трухния Ю.А. в пользу ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13" 12 790,08 руб. судебных расходов; с ИП Бахарева Д.Л. в пользу ТСН "ПУШКИНСКАЯ-13" 12 758,41 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления истец представил: договор N С03/12/18 на оказание юридических услуг от 03.12.2018, счет от 03.12.2018 на оплату, акт от 01.08.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 427 от 24.12.2018, отчет о проделанной работе.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 635,02 руб.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя также были справедливо взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что полностью соответствует нормам законодательства и обязательным для судов разъяснениям судебной практики.

Довод истца о злоупотреблении ответчиками их процессуальными правами подлежит отклонению как документально необоснованный.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене/изменению принятого судом решения и дополнительного решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-107893/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова