Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-6375/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-67114/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ржановой Светланы Витальевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Манаковой А.Г.

по делу N А60-67114/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Техносервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к индивидуальному предпринимателю Ржановой Светлане Витальевне (ОГРНИП 304660318800110, ИНН 660300112888)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным дом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техносервис" (далее - ООО "УК Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ржановой Светлане Витальевне (далее - ИП Ржанова С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 88 410 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг управления, а также услуг содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Ленина, 13, за период с марта по октябрь 2018 года, 3 003 руб. 89 коп. пени за период с 11.04.2018 по 14.11.2018, с продолжением начисления неустойки с 15.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, вынесенного путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.

По мнению ответчика, принимая во внимание, что данное дело не представляло никакой правовой сложности, рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228, 272.1 АПК РФ и представительство не осуществлялось, а юридическая помощь могла быть оказана по данному делу только в виде составления искового заявления, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца не должна превышать 2 000 руб., что составляет среднюю стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд на юридическом рынке в г.Асбесте Свердловской области.

Ответчик также полагает, что представитель истца Зайлер Е.Ю. является штатным работником истца, в связи с чем судебные издержки на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Пенсионного Фонда России в г.Асбесте Свердловской области и в Межрайонной инспекции ФНС России N 29 по Свердловской области сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Зайлер Елену Юрьевну с указанием периодов ее работы в ООО "УК Техносервис" и просит суд апелляционной инстанции запросит соответствующие сведения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец (Заказчик) представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области N 15 от 05.11.2018 (далее - договор на оказание юридических услуг), заключенный с Зайлер Е.Ю. (Исполнитель), согласно пункту 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство досудебного урегулирования спора, а также представлять Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, о взыскании задолженности по договору управления МКД по адресу: г. Асбест, пр. Ленина, 13, с должника Индивидуального предпринимателя Ржановой Светланы Витальевны. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 указанного договора, Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о досудебной и судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- в случае начала процедуры признания должника несостоятельным (банкротом) обеспечить участие в качестве представителя Заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг Исполнителя составляет:

изучение документов и консультирование - 5000 руб.,

подготовка претензии - 5000 руб.,

подготовка искового заявления - 5000 руб.,

подготовка пояснений, дополнений, отзывов, заявлений, ходатайств - 3000 руб.,

участие в 1 (одном) судебном заседании первой инстанции - 10000 руб.,

подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу - 5000 руб.,

участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции -20000 руб.,

участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции - 10000 руб.

Представленным в дело актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.07.2019 стороны договора на оказание юридических услуг согласовали объем оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг (пункт 2):

- изучение документов и консультирование - 5000 руб.,

- подготовка претензии - 5000 руб.,

- подготовка искового заявления - 5000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.

Истец во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатил за оказанные услуги 20 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением N 100 от 24.07.2019.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 66, 106, 110, 112 АПК РФ в полном объеме - в сумме 20 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым закончилось по существу рассмотрение спора по данному делу - решение от 25.03.2019, а также постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, приняты в пользу истца, чьи исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает, равно как и оснований для истребования доказательств в целях проверки обоснованности бездоказательных предположений ответчика о том, что представитель истца является штатным работником последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Вместе с тем, данное дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций в общей сложности семь месяцев, в деле имеются подготовленные истцом документы - исковое заявление, претензия, письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 руб., удовлетворив заявление в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов 20 000 руб. по данному делу является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, указание ответчика на приемлемую, по его мнению, сумму расходов - 2 000 руб., не аргументировано, обосновано ссылками на доказательства.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019 года по делу N А60-67114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина